|
據(jù)《21世紀經(jīng)濟報道》報道,，即將出臺的新醫(yī)改方案最終稿取消了“實行醫(yī)藥收支分開管理”的表述，增添了零售藥店內(nèi)容,，即“探索公立醫(yī)院門診藥房改制為零售藥店等醫(yī)藥分開的有效途徑”；此外，把“國家制定統(tǒng)一的基本藥物零售價格”修改為“國家制定基本藥物零售指導(dǎo)價格”,。
從目前媒體透露出來的信息看,，新醫(yī)改方案是希望通過藥品經(jīng)營、定價模式的改革,，緩解看病貴的問題,，其基本的出發(fā)點還是從以藥養(yǎng)醫(yī)開刀，實施醫(yī)藥分開,。這種“門診病人按處方去零售藥店購藥”是國際普遍做法,，但如此的醫(yī)藥分開能解決看病貴問題嗎？恐怕很難,。
首先,，藥價虛高的根源是藥品定價太高，背后涉及了定價機制以及銷售機制,。藥品價格是由政府部門確定的而非市場形成的,，其中有諸多不合理的成分。
其次,，當(dāng)前藥品品種太多,，同一種藥多家生產(chǎn)，藥的成分一樣,，療效沒有太大的差別,，藥廠為了銷售，采用利誘醫(yī)生用藥的辦法,。在利益面前,，一些醫(yī)生很難潔身自好。
這兩個癥結(jié),，醫(yī)院解決不了,，地方衛(wèi)生局解決不了，衛(wèi)生部也未必能解決得了�,，F(xiàn)在拿醫(yī)院處理藥價虛高,，就像對發(fā)高燒病人用濕毛巾物理降降溫一樣，緩解一下癥狀還可以,，但如果不對癥下藥,，燒是退不了的。
藥品銷售中的不正之風(fēng)主要不在醫(yī)院,，而在處方,。如果根本問題不解決，即使醫(yī)藥分開,，醫(yī)藥代表照樣利誘醫(yī)生用藥,，因為某一種藥在某個城市的銷售模式是總經(jīng)銷制,，只要醫(yī)生開這種藥，無論從哪售出（醫(yī)院藥房或是零售藥房）,，都促進了這種藥的銷售,，利益并沒有脫鉤。何況如此的醫(yī)藥分開解決的只是門診用藥問題,，卻回避了住院的藥品購銷問題,，撿了芝麻而忽視了西瓜，看病貴問題依然存在,。而且,，即使醫(yī)院取消了藥品加成，還可以增加藥事收費,，總費用并沒有降,，那不是換湯不換藥嗎？
現(xiàn)在政府對公立醫(yī)院采取的辦院模式就像是在辦單位的食堂,，壓低飯菜價格,，對食堂出現(xiàn)的虧損再去補貼。政府承諾的補償往往不到位,，以藥養(yǎng)醫(yī)就成了醫(yī)院的無奈之舉,。
看病貴的癥結(jié)一方面是看病費用高，另一方面的原因是低收入者的醫(yī)療購買力低,。如果國家對窮人的醫(yī)保加大投入,，提高他們的醫(yī)療購買力，比如醫(yī)保全覆蓋,、增加醫(yī)保的報銷范圍,、降低患者的自負比例等，問題就會得到很大緩解,。
另外,，當(dāng)前的醫(yī)療付費模式——按項目收費是醫(yī)療費用不斷增長的主要癥結(jié)。
按項目收費就是政府對每一個項目的收費標準嚴格控制,，藥價也由政府的物價部門來核定,，想以此來約束醫(yī)療收費的快速增長。但問題恰恰出在這個按項目收費上：你限制我某一項的收費,，但無法限制我多開項目,；你控制每一種藥的價格，但你無法限制我多用幾種藥,。這樣,，盡管控制了單價，但無法控制看病的總費用,。
在這種收費模式下,，政府為了公眾想控制費用,，而院長為了醫(yī)院發(fā)展要增加收入，院長和政府在利益上是對立的,，院長不積極控制費用,，政府喊破天也不行。如果把控制醫(yī)療費用的皮球踢給院長,，比如采取“按病種付費，國家制定價格”的模式,，每一種病要支付多少錢基本固定,，多了少了都是醫(yī)院的，這樣,，政府不用發(fā)愁,，院長就會自己想法控制費用了。
醫(yī)改的目標非常簡單,，讓窮人能看得起病,，讓有錢人能看得好病�,？床≠F的問題只有通過改善醫(yī)療保障制度來解決,，單純通過公立醫(yī)院的改革很難實現(xiàn)。醫(yī)藥分家解決不了根本問題,。 |