其實(shí)，周正龍拍攝的到底是否真虎,，早有鑒定結(jié)論,，公眾心中也頗有數(shù)。人們關(guān)心的焦點(diǎn)是,，一個(gè)農(nóng)民能搞出如此逼真的相片,，在這些相片的幕后，還有哪些“高人”沒有受審,。如今,，周正龍自己認(rèn)錯(cuò)了，并且不承認(rèn)幕后有人,。那么,，法官是否就可以就此打住呢？
答案是否定的,。在英美法系,，被告人的供述特別重要，被告人享有沉默權(quán),，但一旦他們認(rèn)罪,，他們的供述就會(huì)直接作為證據(jù)采用；大陸法系實(shí)行的是職權(quán)主義,，法官不是被動(dòng)消極的旁聽者,，而是負(fù)有查明真相的職責(zé)。
1996年,，我國的《刑事訴訟法》修改后,，我們從完全的職權(quán)主義逐步向當(dāng)事人主義轉(zhuǎn)變,，強(qiáng)調(diào)了控辯雙方的舉證責(zé)任，加強(qiáng)了庭審的抗辯性,。但是,，法官仍然負(fù)有查明真相的職責(zé)�,！缎淌略V訟法》規(guī)定“人民法院,、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟，必須依靠群眾,，必須以事實(shí)為根據(jù),，以法律為準(zhǔn)繩”。對(duì)于有疑問的證據(jù),，法官不能以被告人的口供直接定案,，不能放棄查明真相的職責(zé)。
檢察官更負(fù)有相應(yīng)的職責(zé),。與英美法系檢察官作為純粹的控訴方,、一方當(dāng)事人不同的是，我國的檢察機(jī)關(guān)是司法機(jī)關(guān),，不是單純的當(dāng)事人,，負(fù)有客觀公正的義務(wù)，既負(fù)有查明被告人有罪的證據(jù),，也負(fù)有查明被告人無罪或者罪輕的證據(jù),。因此，檢察官應(yīng)當(dāng)用足夠的事實(shí)來說明周正龍幕后并無指使者,、幫助者,；即使起訴時(shí)沒有意識(shí)到這個(gè)問題，當(dāng)庭審后公眾和辯護(hù)律師提出了相關(guān)問題時(shí),，也負(fù)有查明真相的職責(zé),，不能對(duì)這一問題放任不管。 |
|