深圳為吸引金融高管人才,，提出了“金融高管子女中考可加10分”的優(yōu)惠。這一加分政策引發(fā)了廣泛質(zhì)疑,。教育是公共資源,，把父母從事的優(yōu)勢行業(yè)作為子女加分的條件,，對絕大多數(shù)家長和學(xué)生不公平,。發(fā)展地方經(jīng)濟不能以犧牲教育公平為代價。
近年來,，各地各部門出臺的“加分政策”五花八門。深圳市2003年出臺政策,，對金融高管人才的子女就學(xué)給予照顧,，由此衍生了之后的“加分優(yōu)惠”。
各地各部門為“加分政策”給出了理由：地方政府希望能吸引人才,、發(fā)展經(jīng)濟,，職能部門是為了獎勵典型，推動工作,。大家從自己的局部利益出發(fā),，把各種政策與教育“捆綁”，將褒獎,、鼓勵,、安撫等功能一股腦兒強加在教育身上，導(dǎo)致教育承擔(dān)了不可承受之重,。
政策制定者吸引人才,、獎勵典型,，難道就必須以犧牲教育公平為代價？動輒以“中考加分”“高考優(yōu)惠”作為吸引人才,、發(fā)展經(jīng)濟的條件，說明“教育公平”的理念還沒有深入人心,，忽略了教育自身的重要性,。在一些急功近利的政府官員眼中，比起真金白銀的經(jīng)濟獎勵,，“加分”只需一紙政策,，動用的是公共資源，容易操作,，因此教育成了“唐僧肉”,。
公民享有平等受教育的權(quán)利。即使要對某些群體給予適當(dāng)照顧,，主導(dǎo)原則也應(yīng)該是“損有余而補不足”,。如國家對少數(shù)民族或軍屬烈屬子女加分,，體現(xiàn)了國家的民族政策和對軍屬烈屬家庭的照顧,。又如一些城市給予環(huán)衛(wèi)工人子女入學(xué)照顧，體現(xiàn)的是對城市美容師的尊重,。金融高管子女本已享有相對優(yōu)越的條件，沒有理由再讓公共資源為之傾斜,。
“中考加分”等“土政策”往往由當(dāng)?shù)卣雠_,，上級部門難以干涉，因此常常延續(xù)多年而難以糾正,。中央有關(guān)部門應(yīng)采取措施,，給各種盲目的“加分”設(shè)置門檻，防止各種濫用教育資源,、有損教育公平的“加分優(yōu)惠”一再發(fā)生。 |
|