| |
|
|
|
|
|
|
|
|
| 2008-01-24 作者：匡生元 來源:燕趙都市報 |
|
|
漫游費調(diào)價方案流產(chǎn)了,。
持續(xù)了約三個半小時的“降低移動電話國內(nèi)漫游通話費上限標(biāo)準(zhǔn)聽證會”于23日傍晚結(jié)束,。代表不同利益階層的18位代表各抒己見，但提交會議討論的兩套降價方案并未成為最終定案,。信息產(chǎn)業(yè)部,、國家發(fā)展和改革委員會表示，將對聽證會意見進行認真研究,，在此基礎(chǔ)上,，提出移動電話國內(nèi)漫游通話費上限標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整方案，進一步征求各有關(guān)方面的意見,，爭取以最短時間組織出臺,，讓廣大消費者早日得到降低電信資費的實惠。(昨日本報)
這是在意料之中的,。因為消費者和他們的代表,，還有北京、上海等地的消費者協(xié)會是要取消漫游費,。退一步說,，就是調(diào)價也要拿出漫游的成本來,，沒有成本做依據(jù)怎么決定調(diào)價方案是否合理———可漫游成本卻始終拿不出。
漫游究竟有沒有成本,？如果有成本,，那么究竟是多少，這與“周老虎”的虎照一樣,，竟然成了一個難解之謎,。
參加聽證會的中國
移動代表陸文昌表示，手機漫游是有成本的,。但是成本是多少卻說不出個所以然來,。
基于公眾對成本的高度關(guān)注，國家發(fā)改委和信息產(chǎn)業(yè)部委托會計師事務(wù)所在聽證會上提供了漫游通話費成本的核算結(jié)果,，指出高于本地通話費的漫游成本是0.048元,。消費者代表喬新生認為這個結(jié)果是“答非所問”，這與聽證會討論的國內(nèi)手機漫游通話費的成本不是一回事,。
聽證會結(jié)束后,，國家發(fā)改委價格司副司長許昆林在新聞發(fā)布會上對漫游成本也做了解釋。他說,，國家發(fā)改委委托會計師事務(wù)所從去年10月份就開始進行手機漫游通話費的核算,，會計師事務(wù)所在開展這項工作的過程中遇到了技術(shù)上的難題，現(xiàn)在國內(nèi)通訊公司在會計成本核算上沒有支持單獨成本核算的體系,，有關(guān)專家也表示這種單獨成本的核算在比較發(fā)達的國家也沒能解決,。會計師事務(wù)所只能利用一些技術(shù)參數(shù)來測算或者估算出一個上限數(shù)字。
這個解釋簡直是笑死人,。國內(nèi)通訊公司在會計成本核算上沒有支持單獨成本核算的體系,，那么其營運成本是怎么統(tǒng)計出來的。難道是“頭發(fā),、胡子一把抓”,，估算出來的？那么,，它現(xiàn)在向公眾公布的營運成本不是既不準(zhǔn)確又不真實嗎,？再說這種單獨成本的核算在比較發(fā)達的國家是不是沒能解決呢？我不知道,。我只舉這么個例子：比如煉一噸鋼用了多少煤,、多少電、多少水,，這是不是單獨成本核算,？如果是，為什么煉鋼企業(yè)對這一項一項的單獨成本能夠核算出來,，而為何移動通信企業(yè)的單獨成本核算無法解決,？退一步說,，就算專家的說法成立，單獨成本核算也只是在“比較發(fā)達”的國家沒能解決,，而“發(fā)達”國家是解決了的———早在2004年12月,，歐盟委員會便連同成員國電信監(jiān)管機構(gòu)對歐盟范圍內(nèi)的手機跨國漫游費進行調(diào)查，并得出漫游收費與成本相比過高且缺乏正當(dāng)性的結(jié)論———可見,，歐盟對漫游成本是核算清楚了的,。這就是說漫游費成本核算并非一道世界性難題，更不是頂尖級難題,，而是可以解決的,。為什么發(fā)達國家能夠解決，而我們不能解決呢,？是我們在技術(shù)上還不具備這樣的能力嗎,？
雖然我國是個發(fā)展中國家，但是像航天飛機,、探月衛(wèi)星,、雜交水稻等等世界先進科技成果，我們都能夠取得,，為什么一個移動電話的漫游成本就無法核算出來呢？難道弄清楚漫游成本比造航天飛機和探月衛(wèi)星還難,？
我不知道,，弄清楚漫游成本是我們不能為還是不想為？ |
|
|
|
|
|
|
|