| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
新華社昨天有一條和“九江斷橋”相關(guān)的消息：九江大橋發(fā)生船撞橋事故后,，廣州市決定投入約400萬元,，啟動珠江大橋防撞工程，給珠江大橋加穿一個“防撞衣”,。
珠江大橋怕撞,，急中生“智”，但已經(jīng)出事的九江大橋在“吃一塹”后,，似乎還沒有長這樣的“智”,。
前天,，專家組評估認(rèn)為，九江大橋坍塌事故“與大橋本身的設(shè)計和質(zhì)量無關(guān)”,。盡管專家組中外省專家超過半數(shù),，但他們的結(jié)論還是受到了公眾質(zhì)疑。
面對這起被稱為“新中國成立以來最嚴(yán)重的船撞橋”事件,，按常理,，當(dāng)務(wù)之急不僅要查清公眾對于“豆腐渣”工程的質(zhì)疑，更要重點調(diào)查和分析,，是否還有安全漏洞沒有提出來,？如何防范悲劇再度發(fā)生？因為,，只有本著這樣的精神,，悲劇才不致重演。
比如,，九江大橋所橫跨的西江,，航運非常繁忙，而九江大橋當(dāng)時決定采取的設(shè)計方案是“多橋墩式”的,，顯然,，這么多橋墩佇立在繁忙的水道上，不僅有礙通航,，而且很容易引發(fā)事故,。但遺憾的是，1984年設(shè)計九江大橋時,，專家提出了減少橋墩的方案,，但是由于該方案造價貴了1000多萬元，所以未被采用,。而多橋墩設(shè)計還會造成阻水,、沖刷嚴(yán)重，使位于水下的橋墩暴露出來,，影響橋梁的穩(wěn)定性,。
可見，“九江大橋”設(shè)計也許對于大橋本身質(zhì)量并沒有影響,，卻增加了額外的安全風(fēng)險,，說當(dāng)初的設(shè)計沒有缺陷，多少有些武斷,。
專家組卻稱：“通航孔和非通航孔的承受力在全世界都是難點問題,。……肯定會撞,，但是從橋梁上找問題來解決撞擊問題是不可能的,。解決事件發(fā)生的概率,，才是用來防止事故的最佳方法�,！边@樣的解釋也難以服眾,。既然是“肯定會撞”的“不怕一萬就怕萬一”的問題，這個“萬一”總是很難防范,。以不變應(yīng)萬變的惟一辦法就是提高橋梁自身的抗撞擊能力,。
近20年來，我國的河道,、航運,、汛情均發(fā)生了較大變化，一些早期建設(shè)的橋梁已不能適應(yīng)當(dāng)前通航條件的改變,，應(yīng)在安全方面進(jìn)行補(bǔ)充或附加設(shè)計,，比如在橋墩的上游或下游加上鋼筋混凝土的防撞柱，成本不高,，卻能將船的撞擊力減到最小,。
九江大橋通航孔橋墩的防撞擊力為1200噸，可受撞擊的橋墩的防撞能力僅為40噸,，如果九江大橋當(dāng)初也有像珠江大橋現(xiàn)在啟動的“防撞工程”,，也應(yīng)該是規(guī)避安全風(fēng)險的良策。
專家組的結(jié)論引發(fā)爭議,，顯然意味著,，對于九江大橋事故的鑒定不宜就這樣結(jié)束。爭議的啟示更在于：對于重大事故,，能否設(shè)立一套獨立的調(diào)查機(jī)制，以確保調(diào)查的公正,、客觀,。
以九江大橋事故調(diào)查為例，發(fā)生在廣東的重大事故,，卻由廣東有關(guān)方面邀請專家來做專業(yè)的調(diào)查,，這必然會造成公信力的尷尬，這種尷尬同樣出現(xiàn)于發(fā)生在2005年的廣東大興煤礦透水事故,。其實不僅是廣東,，很多地方一旦發(fā)生重大事故，都是由當(dāng)?shù)匮垖＜襾碚{(diào)查,，可當(dāng)?shù)卣嘘P(guān)部門往往是事故的利益相關(guān)者,，因此這樣的模式顯然是有缺陷的。所以對于處理地方重大事故,，國家是否可以考慮建立一個獨立的調(diào)查機(jī)構(gòu),，建立專家?guī)�,，隨機(jī)抽取專家。
建立更好的調(diào)查機(jī)制,，查找事故原因,，最終并不為了追究誰的責(zé)任，而是真正找到疏漏之處,，避免悲劇重演,。否則吃了一塹，沒有長應(yīng)有之“智”,，將令人遺憾,。
|
|
|
|
|
|
|
|