| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
參加“2007年安全生產(chǎn)萬里行”河北段活動的國家安監(jiān)總局局長李毅中多次強調(diào)，重要活動期間停產(chǎn)不符合經(jīng)濟規(guī)律,，不能總用礦山停產(chǎn)保平安,。
“不能總用停產(chǎn)保安全”，是一個嶄新的提法,。在一定意義上,，這個主張實際可以看作是對以往慣用的、習(xí)見的治理思維和治理方式的批判性總結(jié),。倘若由此出發(fā)并堅持不懈地努力,，包括安全生產(chǎn)管理在內(nèi)的政府治理，便可能迎來一場從思維到方式的巨大變革,。
從前,，但凡發(fā)生一起嚴重安全事故，人們往往看到“一律停產(chǎn)整頓”,、“一律停業(yè)整頓”之類的舉措緊隨其后,。一家煤礦瓦斯爆炸之后是如此，一家煙花爆竹廠爆炸之后是如此,，一家網(wǎng)吧失火之后亦是如此,。說到停產(chǎn)停業(yè)的范圍，則往往由一家企業(yè)擴大到全行業(yè),，由一個城市擴展為所有城市,，由一個鄉(xiāng)鎮(zhèn)上升為全縣、全市乃至全省,。這樣做的目的,，大概就是所謂“用停產(chǎn)保安全”。
有安全隱患的固然應(yīng)停產(chǎn)(根本就不應(yīng)該生產(chǎn)),，無安全隱患的為什么也要奉令停產(chǎn),？非法經(jīng)營者固然應(yīng)停產(chǎn)(生產(chǎn)也不應(yīng)該成為事實)，合法經(jīng)營者為什么也要奉令停產(chǎn),？城門失火,，池魚何辜,？名曰依法勒令停產(chǎn),，然則所據(jù)何法卻語焉不詳,。安全因停產(chǎn)暫時“保”住了,，而無辜受懲者的經(jīng)濟損失由誰來補償,？“用停產(chǎn)保安全”豈止是“不符合經(jīng)濟規(guī)律”，簡直是有違法理,、悖乎常理,！
“用停產(chǎn)保安全”常能收效一時，或使事故斂跡,，或使洶洶輿論平息,，所以群起效仿，于是便不假思索地“總”這么干,，數(shù)年來乃至十?dāng)?shù)年來遂成流行的治理方式,。支撐此種治理方式的，是“一刀切”治理思維和“運動”式治理慣性,，是只算“安全賬”(在特殊時期與“政治賬”含意相同),、不算“經(jīng)濟賬”、雖然畸形卻有益于個人仕途安全的意識形態(tài),。
“總用停產(chǎn)保安全”,，是一種懶人思維和惰政行為，其價值取向是消極的,。它似乎看到了“停產(chǎn)”與“安全”的因果關(guān)聯(lián)(盡管是狹隘的,、庸俗的)，但其指導(dǎo)下的實踐,，只能導(dǎo)致“生產(chǎn)”與“安全”的對立,、割裂，導(dǎo)致在“生產(chǎn)”中尋求“安全”之道的不可知和不可能,。停產(chǎn),，當(dāng)然無所謂安全不安全,，安全似乎是“�,！弊×耍l(fā)展也由此陷入了停滯,�,！耙坏肚小钡赝．a(chǎn)，縱然有臨時救急的條文以為執(zhí)法“合法”的證明,，但其精神實質(zhì)卻與真正的法治甚遠,，而與“寧可枉殺千人”之類近似,。至于“運動”式治理，從來沒有取得過臆想中的長治久安,；亟待治理的問題,，不會在暴風(fēng)驟雨中得到根治，相反會戴著各種假面潛伏下來,，在“運動”之后以更大的力量反彈,，造成破壞力更大的惡果,。
“不能總用停產(chǎn)保安全”，無疑是對“總用停產(chǎn)保安全”的全面顛覆,�,！安荒芸傆猛．a(chǎn)保安全”雖足以振聾發(fā)聵，但在思慮周全者看來,，它畢竟只是一種否定,，并沒有從正面回答如何“保安全”。這就用得上一句套話：“立在破中,�,！薄捌啤绷恕翱傆猛．a(chǎn)保安全”，“立”也便有了希望,。再說,，可操作性的“立”也并非沒有，“三令五申”者是也,，“反復(fù)強調(diào)”者是也，“加強日常管理”者是也,，“建立長效機制”者是也,。怕只怕“嚴格不起來，執(zhí)行不下去”,，大家都頭腦清醒地重走老路,。這與治理智慧無關(guān)，而與治理能力有關(guān),。
|
|
|
|
|
|
|
|