| |
|
|
|
|
|
|
|
|
| 2007-05-29 作者：王石川 來源:中華工商時報 |
|
|
壟斷巨頭具有強烈天然嗜利性是一方面,，利益結盟集團編織了強大的網絡也是一方面,，但壟斷巨頭缺乏相應的法律法規(guī)制約似乎也不應回避,。我們的《銀行業(yè)守則》在哪里,？我們的《消費合同中的不公平條款法》又在哪里,？
兩年前,，由于質疑信用卡賬單上的高額超限費,，一名英國人與銀行對簿公堂,，最終勝訴,。這一成功維權的個案在英國掀起一場索賠“風暴”,。迫于巨大壓力,，英國各大銀行已向數萬名賬戶持有人返還濫收費用。兩年前的一天,，普利茅斯大學法律專業(yè)學生斯蒂芬·霍恩如常接到信用卡賬單,。賬單顯示，銀行向他收取兩筆32英鎊的超限費,。
這是一個值得玩味的案例,，如果把它移植到本土語境，則不免讓人唏噓和悲辛,。斯蒂芬·霍恩確實有咎在先———超額透支了5便士,，銀行收取的超限費也并非高得離奇———兩筆僅僅32英鎊而已。銀行卡透支了就要付出代價,，這一幕我們再熟悉不過了,，我們要是透支了，超限費,、滯納金以及罰款還有可能被納入黑名單之虞,。令筆者大跌眼鏡的是，霍恩不僅維權成功,，而且在英國掀起了索賠“風暴”,。霍恩的制勝法寶很簡單———早在1999年,，英國就已頒布《消費合同中的不公平條款法》,。該法律規(guī)定，不得向消費者收取與成本不相稱的懲罰性費用,。此外,，根據英國的《銀行業(yè)守則》，銀行不得通過向客戶收取超限費和跳票罰款牟取暴利,。
與《消費合同中的不公平條款法》相對應的是,，早在去年3月，英國公平貿易局宣布,，銀行收取的信用卡超限費和滯納金都過高,，并規(guī)定每筆收費不得超過12英鎊。反觀國內,，我們似乎更需要《消費合同中的不公平條款法》,，我們也更期待看到早日清理壟斷業(yè)的霸王條款。最新的例子便是近來一直沸沸揚揚的手機漫游費事件,。早就有電信專家指出：“手機漫游的成本幾乎為零,，手機漫游的全過程，不過是由網絡傳送幾個由計算機自動生成,、比普通電子郵件還簡單的信息,，其成本與每分鐘都要收取兩角錢的費用何止相差千萬倍,！”央視5月19日提供的數據是，“漫游費成本僅占運營商收取費用的幾百分之一”,，高達數百倍的手機漫游費暴利,，令人驚悚，也讓人窒息,。如果說壟斷巨頭向消費者收取懲罰性費用,，尚有那么一點合理性，因為懲罰性費用的確可以防范某些消費者惡意透支,，但盡管如此,，英國已出臺法律叫停。那么,，建立在零成本基礎上的漫游費,，畸高得不可思議，而且竟然持續(xù)如此之長時間,，是不是早該叫停了,？值得咀嚼的是，世界上多數國家?guī)缀醵疾皇杖∫苿勇钨M,，以美國為例,，美國手機打國內長途和在本公司服務區(qū)內的全國漫游均沒有附加費用。還需提及的是,，5月15日,，歐盟就境內手機跨國漫游費限價
方案初步達成一致———歐盟成員國撥打電話時收取的漫游費不得超過每分鐘0．49歐元，接聽電話的最高收費為每分鐘0．24歐元,。在歐盟成員國與國之間,，其漫游費用已是如此低廉。這一細節(jié)不能不讓人艷羨和悲哀,。
據報道,，今年4月26日，英國公平貿易局分別對個人活期賬戶收費,、超限費的合理性及其返還展開正式調查,。公平貿易局稱，這是英國銀行業(yè)有史以來針對個人銀行業(yè)務展開的最廣泛調查,。不能不說這里面沒有霍恩的功勞,，同樣應記上一功的還有數以萬計的霍恩追隨者，法律和規(guī)則之外,，是廣大消費者的聯(lián)手迫使了銀行巨頭乖乖就范,。令人沮喪的是,，面對手機漫游費暴利,，我們的消費者也站起來了,，專家也提供技術支持了，媒體也義不容辭地呼吁了,，但取消漫游費的愿景仍然遙不可及,，更不要說退還暴利所得了。究其原因,，壟斷巨頭具有強烈天然嗜利性是一方面,，利益結盟集團編織了強大的網絡也是一方面，但壟斷巨頭缺乏相應的法律法規(guī)制約似乎也不應回避,。我們的《銀行業(yè)守則》在哪里,？我們的《消費合同中的不公平條款法》又在哪里？ |
|
|
|
|
|
|
|