|
據(jù)報道，廣州每年抓獲的犯罪嫌疑人中有近80％是外來人員，其中近90％以上在落網(wǎng)前居住在出租屋,。近日,，廣州市建委及城管部門在對市政協(xié)委員提案的答復中指出，政府有關部門正在個別行業(yè)上研究抬高進入廣州的人員的門檻,，以減少低素質(zhì)外來人員。（12月18日《信息時報》）
相比素質(zhì)、貢獻大小等頗具主觀性的標準而言,，可量化的“客觀數(shù)據(jù)”無疑更具說服力。當高達“80％”甚至“90％”之類的數(shù)據(jù),，成為“外來人口是城市最不安全的因素”這一命題的“鐵證”時,，決策者很容易在這些數(shù)據(jù)的支撐下理所當然地順應“民意”,，以設置城市門檻的方式來增加城市安全感。這也是為什么近年來不少大城市總是在統(tǒng)計外來人口犯罪比例上大做文章的原因,。
但這種依據(jù)“客觀數(shù)據(jù)”作出的排外性公共決策,，看似有理有據(jù)，實則不符合公共理性,，因為這一決策過程忽略了數(shù)據(jù)產(chǎn)生的“制度路徑”,。從理論上講，只要不是虛假或者偽造的數(shù)據(jù),，數(shù)據(jù)的客觀真實性不容懷疑,，筆者不懷疑外來人口犯罪比例高這一判斷的真實性，但需要警惕的是,，有時候真實客觀的數(shù)據(jù)也會騙人,。
“騙人”之說指向的不是數(shù)據(jù)本身，而是產(chǎn)生數(shù)據(jù)的制度路徑,。正如制度經(jīng)濟學分析的那樣,，制度可以產(chǎn)生經(jīng)濟效應，同樣的問題,，制度安排也可以造就出大不相同的“真實數(shù)據(jù)”,。至少在城市外來人口的高犯罪率問題上，首先應當被關注的是什么原因造成了高犯罪率的發(fā)生,。否則,，“一刀切”地以提高門檻為外來人口設限，不僅事與愿違,，而且也有違基本的公平正義,。
不可否認，外來人口中有很大一部分人文化程度不高,，但這跟素質(zhì)高低并無必然聯(lián)系,，也與犯罪沒有邏輯上的關聯(lián)。反倒是城市在戶籍,、就業(yè)以及子女就學等基本生存問題上設置的種種限制,，使得他們很多時候由于生存的威脅而無奈走上犯罪之路。從這種制度路徑看,，導致外來人口犯罪的并非他們的身份,，而是源于公共政策的歧視，城市未給予他們平等的權(quán)利保障,。
換句話說,，不是某個群體具有天生或者先驗的高犯罪傾向，而是說某一群體在權(quán)利上的不足成了他們的“犯罪誘因”。所以,，增強城市安全的長久之計,，不是將外來人口拒之門外，而是賦予他們平等的權(quán)利,，以平等的權(quán)利供給消弭城市階層間的裂痕,，以基本的生存保障預防犯罪。
可怕的是,，一旦外來人口高犯罪率這樣的“客觀數(shù)據(jù)”被作為決策依據(jù),，會讓政策對外來人口的“制度性歧視”陷入難以自拔的惡性循環(huán)之中：動輒以“客觀數(shù)據(jù)”將城市不安全歸咎于“外來人口”，使“設限”變得理所當然,，而不斷增加的“限制”又會使外來人口與城市間的對立加重,，這無疑是外來人口高犯罪率更大的誘因。 |