|
頗具諷刺意味的是,，洪水來襲,，豆腐渣工程就原形畢露。要讓權(quán)力長記性，就必須依法啟動問責(zé)機制,，讓一味歸咎于天災(zāi)的官員付出應(yīng)有的代價。
7月24日，河南欒川的伊河湯營大橋整體垮塌，已有66人遇難,、失蹤。據(jù)記者實地調(diào)查,，就在事發(fā)當(dāng)天,，塌橋之前，伊河上游石廟鎮(zhèn)的一處尾礦庫發(fā)生了潰壩,。
究竟是天災(zāi)還是人禍，尚無定論,，伊河大橋垮塌事件已成了羅生門,。媒體披露的潰壩，仿佛為“天災(zāi)說”提供了現(xiàn)實注腳,。然則,，將真相抽絲剝繭即可發(fā)現(xiàn)，此處早就存在致命隱患,。但是,，洪災(zāi)來襲、潰壩發(fā)生,，在千鈞一發(fā)的危情時刻,，當(dāng)?shù)孛癖姏]有接到任何預(yù)警信號。
頗具諷刺意味的是,，洪水來襲,，豆腐渣工程就原形畢露。伊河大橋垮塌后,，人們發(fā)現(xiàn),，橋基由石塊壘砌而成，垮塌的橋面未見有鋼筋,。洪水迅猛,，先天營養(yǎng)不良的大橋怎敵激流湍急。掌握大橋技術(shù)資料的相關(guān)部門,，在洪水來襲前,，也沒有提醒居民避大橋而遠(yuǎn)之。
顯然,，悲劇的伏筆早已埋下,。今年汛期前，當(dāng)?shù)亟煌ň衷M織人員對全縣橋梁進(jìn)行安全檢查,，卻沒有發(fā)現(xiàn)異常情況,，這樣的檢查是不是流于形式,？事故發(fā)生后，河南省交通廳某部門負(fù)責(zé)人表示,，這座橋不歸他們管,。若如是，當(dāng)?shù)亟煌ň盅雌谇暗陌矙z豈非分外之舉,？如果當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門都持這種態(tài)度,，而不沉痛反思，談何吸取教訓(xùn),？
由此,，我想到了河南盧氏縣的預(yù)警經(jīng)驗。3年前的一場洪災(zāi),，盧氏縣死亡,、失蹤多達(dá)79人，今年洪水比3年前更大,，可傷亡明顯減少,。究其原因，7月24日0時28分,，盧氏縣防辦監(jiān)測到全縣降雨達(dá)到預(yù)警時,，立即通過短信平臺、電話,、廣播,、電視等通報雨情；凌晨3點半,，又向全縣發(fā)出山洪災(zāi)害紅色預(yù)警,。從縣到鄉(xiāng)到村，各級干部入村入戶,，值班的村支書,、村主任敲響銅鑼，吹起哨子,，把全村村民都喊了起來,，就這樣，洪水還沒到,，4萬多人已經(jīng)從危險地段先期轉(zhuǎn)移,。顯然，時刻繃緊安全弦,，安全事故就可能避免,。
其實，在7月28日,，河南副省長劉滿倉已經(jīng)給伊河大橋垮塌事件定了性：欒川橋梁垮塌造成群死群傷,，是一場特重大事故,，這次事故完全可以避免。無論如何,，悲劇再也不能重演,，別再用珍貴的生命檢驗一項工程的質(zhì)量。要讓權(quán)力長記性,，讓官員把百姓安全放在首位,，除了構(gòu)筑嚴(yán)密的制度建設(shè)，就必須依法啟動問責(zé)機制,，讓一味歸咎于天災(zāi)的官員付出應(yīng)有的代價,。 |