|
日前,，上交所相關(guān)負(fù)責(zé)人士在與散戶投資者座談時表示，散戶們的部分建議已經(jīng)被采納,，將對創(chuàng)設(shè)制度進行部分調(diào)整（據(jù)4月10日《南方都市報》）,。
交易所的這一回應(yīng)，較之以往面對市場的激烈爭議卻置若罔聞,，至少在形式上是“進步”的,。但顯然，這樣“進步”尚無法獲得權(quán)證投資者的認(rèn)同,。
從上交所此次做出的制度調(diào)整看，提前一個交易日公告創(chuàng)設(shè)信息,、限制券商買賣權(quán)證,，固然能夠平緩一下權(quán)證市場交易信息不對稱的問題，但是這并沒有切中當(dāng)下權(quán)證創(chuàng)設(shè)制度的病根,，自然也無法緩解市場投資者對于權(quán)證創(chuàng)設(shè)的不滿情緒,。
現(xiàn)行的權(quán)證創(chuàng)設(shè)制度在兩方面存在根本性的制度弊病。
其一,，券商權(quán)證創(chuàng)設(shè)權(quán)力在法律上存在疑問,。決定A股市場的權(quán)證創(chuàng)設(shè)，擁有創(chuàng)設(shè)權(quán)力的只有兩方,，即股票的流通股股東和非流通股股東,，而創(chuàng)設(shè)的時間方式則在當(dāng)初股改對價談判時一次性決定，此外的任何創(chuàng)設(shè)都涉嫌違背這一商業(yè)契約,。而交易所予以券商權(quán)證創(chuàng)設(shè)的權(quán)力,，顯然是將商業(yè)契約的法律地位置于不顧，人為地讓券商超越契約約定介入到對價權(quán)利的分配之中,。最終,，天量權(quán)證的創(chuàng)設(shè)直接侵犯了流通股股東的經(jīng)濟利益。這一舉動本身,，涉嫌對流通股股東法律權(quán)利的侵害,。
其二，交易所解釋權(quán)證創(chuàng)設(shè)時,，一再表示是為了遏制投機行為的產(chǎn)生,，但這并不能夠成為給予券商權(quán)證創(chuàng)設(shè)權(quán)力的理由。事實上,，增加供給固然是遏制投機的有效措施之一,，但絕不意味著是惟一措施,。從深交所遏制投機的措施看，盤中臨時停牌制度的多次實施,，使得投機者很難掌控獲利出貨的機會,，同樣有效地遏制了投機炒作行為。
即便是考慮增加供給,，海外的經(jīng)驗是,，可以增加權(quán)證的創(chuàng)設(shè)，但是新創(chuàng)設(shè)的權(quán)證應(yīng)該和原有權(quán)證完全不同,。通過采取全新的交易代碼,、全新的權(quán)證行權(quán)價格等等，增加整個權(quán)證市場的供給品種與規(guī)模,，最終實現(xiàn)供求基本平衡,，遏制投機炒作。與之不同的是,，上交所的權(quán)證創(chuàng)設(shè)制度讓券商擁有了完全復(fù)制既有權(quán)證的權(quán)力,，徹底攪亂了既有權(quán)證的市場供求預(yù)期。其結(jié)果是券商因不合理的創(chuàng)設(shè)權(quán)力獲得暴利,，而投資者,，特別是股改對價的得益者則深受其害。
事實上,，認(rèn)沽權(quán)證對于平衡市場的積極意義,，也可能因為券商的肆意創(chuàng)設(shè)而被湮滅。認(rèn)沽權(quán)證是我國資本市場上目前惟一的做空工具,，在正股大幅下跌之時,，權(quán)證逆勢而動是市場功能的正常表現(xiàn)，而絕不應(yīng)一概簡單地視之為“異動”,。更何況,，證券市場的走勢變化難料，單靠以“逐利”為終極目標(biāo)的券商機構(gòu)來調(diào)控市場,，實現(xiàn)理想中的理性投資,，根本不可能。
圍繞權(quán)證創(chuàng)設(shè)制度的爭議演進于斯,，暴露出來的問題和值得思考的地方的確很多,，甚至還會越來越多。無論如何,，對于這一備受爭議的交易制度,，相關(guān)管理部門理應(yīng)深刻進行反思，在廣泛征求和尊重市場各方意見的基礎(chǔ)上，對該交易制度進行改革,，而不再是沉溺于“抑制投機”幻影中,，對市場巨大的質(zhì)疑聲音繼續(xù)置若罔聞。 |