|
隨著新修訂《合伙企業(yè)法》的正式實施,，近日有報道稱,，合伙制私募基金有望在該法正式實施后不久瓜熟蒂落。然而就當下的法律和監(jiān)管環(huán)境看，這種說法似乎過于樂觀了,。
這還要從合伙企業(yè)法的修訂對私募基金的影響說起。目前,，私募基金在華運作的模式一直沿用代理賬戶管理,、信托計劃二種主體運作模式的劃分，而國外司空見慣的有限合伙制私募基金卻因受制于我國當時的合伙企業(yè)法對有限合伙的限制,，不能開閘,。但新修訂的合伙企業(yè)法改變了私募基金的這種尷尬法律態(tài)勢。
根據(jù)新的合伙企業(yè)法,，法人可以是有限合伙人,，基金、商業(yè)銀行等機構(gòu)都可以成為私募股權(quán)投資基金的有限合伙人進行股權(quán)投資,，并增設(shè)了合伙企業(yè)破產(chǎn)的規(guī)定,。無疑，新合伙企業(yè)法的上述修訂,，消除了我國私募基金發(fā)展的最大法律障礙,，然而這并不意味著私募基金合伙制的合法化和陽光化之路已經(jīng)暢通無阻，就目前的情形看,，至少還要跨過下面三道“坎”,。
首先，法律政策“坎”,。在《合伙企業(yè)法》修訂以后,，現(xiàn)行法律法規(guī)盡管再沒有明顯的關(guān)于合伙制私募基金的禁絕性條款，相反,，最近頒布的一些法律還增列了一些倡導(dǎo)的鼓勵性規(guī)定,，比如公司法,、證券法、信托法等,。由于中國相關(guān)監(jiān)管部門在金融證券領(lǐng)域奉行的基本上是“法有明文規(guī)定方可為”,，而不是一般意義上的“法無明文禁止皆可行”的執(zhí)法現(xiàn)實，故在專門的私募基金立法或更為細致的相關(guān)監(jiān)管措施出臺之前,，以有限合伙企業(yè)操作私募基金的運作形式,，很可能會在新合伙企業(yè)法實施以后，像此前的所有同類新生組織模式一樣,，陷入“只聞樓梯響,，不見人下來”的困境。而這,，顯然有悖于我們的制度設(shè)計初衷,。相關(guān)監(jiān)管部門應(yīng)盡快出臺有針對性的細化配套監(jiān)管措施，以便幫助合伙制私募基金踏上陽光現(xiàn)實之途,。
其次,，風(fēng)險控制“坎”。風(fēng)險控制是監(jiān)管者進行私募基金制度建設(shè)的一大心病,，是阻礙我國合伙制私募基金制度建設(shè)的真正動因,。根據(jù)新修訂的合伙企業(yè)法，有限合伙企業(yè)由普通合伙人和有限合伙人組成,，普通合伙人對合伙企業(yè)債務(wù)承擔無限連帶責(zé)任,，有限合伙人以其認繳的出資額為限對合伙企業(yè)債務(wù)承擔責(zé)任，合伙企業(yè)的合伙人可以包括自然人,、法人和其他組織,。顯然，這種組織設(shè)置在為私募基金的規(guī)范化運作提供新選擇的同時,，也無形中提高了具體負責(zé)投入資金運作的管理人道德風(fēng)險,，容易在一些特殊情形出現(xiàn)時誘發(fā)金融風(fēng)險，并使這些私募基金長期處于不確定狀態(tài),。這就要求監(jiān)管部門在頒布相關(guān)監(jiān)管細則時,，對這些由于制度形成的系統(tǒng)道德風(fēng)險予以充分考慮。
再次,，依法設(shè)立“坎”,。合伙制私募基金也是合伙企業(yè)，而根據(jù)新合伙企業(yè)法,，合伙企業(yè)的設(shè)立主體,、程序是有規(guī)定的，這就使得合伙制私募基金的設(shè)立不得不受制于目前關(guān)于合伙企業(yè)的各項關(guān)聯(lián)規(guī)定,，譬如公司法,、公益事業(yè)捐贈法等,。然而擺在眼前的問題是這些法律規(guī)定常因發(fā)布時間的前后或所處領(lǐng)域的不同而有所差別,，從而導(dǎo)致私募基金設(shè)立上的法律依據(jù)混亂,，私募基金有可能因法律理解不統(tǒng)一導(dǎo)致設(shè)立失敗。因此,，為盡快跨過合伙制私募基金的依法設(shè)立坎,，加強有限合伙人的身份監(jiān)管，特別是將私募基金的行業(yè)監(jiān)管與工商部門的登記監(jiān)管結(jié)合起來,，并對有限合伙的設(shè)立主體給予更明確的細化執(zhí)行解釋,，便顯得格外重要。 |