|
《物權(quán)法》歷經(jīng)多年的爭論,，在各方的努力下,，在不久前的“兩會”獲得幾乎是一致的通過。法律的醞釀和通過經(jīng)過了漫長的一個過程,，這個過程本身說明了中國政治已經(jīng)發(fā)生了何等重大的變化,。這一點，很多觀察家已經(jīng)作了解讀,，這里不再重復(fù),。筆者要討論的是為什么這些年來各方面的人士對《物權(quán)法》具有那樣
強烈的爭論；爭論的根本原因是什么,；這些爭論折射出中國經(jīng)濟改革路線中存在著什么樣的問題,。
作為一項法律，《物權(quán)法》不僅要保護強者的利益,，也要保護弱者的利益,，不僅要保護私人財產(chǎn)，也要保護公有財產(chǎn),。
這樣,，問題就出來了，為什么社會弱勢群體要對可以保護自己利益的《物權(quán)法》持異見呢,？在抽象層面來討論《物權(quán)法》會不得其解,。這里人們必須回到中國經(jīng)濟改革的路徑上，那就是新自由主義,。
和傳統(tǒng)自由主義不一樣,，新自由主義是一種單純的經(jīng)濟主義。傳統(tǒng)自由主義在強調(diào)私有財產(chǎn),、經(jīng)濟效益同時也強調(diào)民主和社會公平,。反民主和社會公平的本質(zhì)，決定了新自由主義必然遇到具有民主和社會公正傳統(tǒng)的社會的強烈抵抗,。
但新自由主義到達中國后就一帆風(fēng)順,。在經(jīng)歷了計劃經(jīng)濟體制下的貧窮社會主義后,，中國的一些知識分子和政府官員對新自由主義如獲至寶。
于是乎,，中國成了新自由主義最大的試驗場,。各個領(lǐng)域全面展開市場化、產(chǎn)業(yè)化,、民營化等等一系列以利潤最大化為目標的改革政策,，包括醫(yī)療、社會保障和教育等公共領(lǐng)域,。
因為政府的推動和權(quán)力的介入,，很多地方出現(xiàn)了強制性民營化和惡性私有化，資本很快就積累在有能力和有機會參與這些過程的少數(shù)一些人手中,。
除了上面所說的來自民主制度的抵制外，還有一個重要的原因在于這些國家,，企業(yè)都有一個良好的公司治理制度,，公司領(lǐng)導(dǎo)層面臨各種各樣的制約。但在中國,，除了缺乏一個民主的社會環(huán)境外,，也并不存在具有實質(zhì)性意義的公司治理制度。
來自各級政府的政治權(quán)力和公司管理層的權(quán)力不受任何有效制約,。在權(quán)力和利益的交換或者結(jié)合下,，惡性私有化變得不可避免。從這方面來說,，中國和俄羅斯并沒有實質(zhì)性的區(qū)別,。
現(xiàn)在，《物權(quán)法》是順利通過了,，但對中國經(jīng)濟改革的指導(dǎo)理念的爭論還會繼續(xù),。新自由主義在很多方面的改革可以說已經(jīng)失敗，如醫(yī)療,、教育和社會保障等公共部門,。但同時，不可否認的是,，在另外很多領(lǐng)域,，尤其是國有企業(yè)改革領(lǐng)域，新自由主義指導(dǎo)下的惡性私有化還在繼續(xù),。
現(xiàn)在人們是反思新自由主義改革路線的時候了,。改革必須進行下去，但出現(xiàn)了那么多的問題,，對改革指導(dǎo)思想的反思也顯然是必要的,。畢竟,，從各國經(jīng)濟來看，新自由主義并不是唯一的經(jīng)濟改革路線,。
（作者系英國諾丁漢大學(xué)中國研究所教授） |