|
1．新世紀(jì)以來,，我國收入分配差距仍在繼續(xù)拉大,，但快速擴大的勢頭得到一定程度的遏制。在中國收入分配差距中,，城鄉(xiāng)差距和地區(qū)差距已經(jīng)占據(jù)支配性地位,，城鄉(xiāng)差距的影響尤其突出,。2007年城鄉(xiāng)差距對總體收入差距的貢獻約占50%左右。近年來,，一個可喜的變化是,，城鄉(xiāng)和地區(qū)差距都有不同程度的縮小，為收入分配的改善帶來了一線曙光,。但是，農(nóng)村內(nèi)部和城鎮(zhèn)內(nèi)部差距仍在擴大,，特別是后者,，成為拉大收入分配差距的重要因素。
（1）城鄉(xiāng)差距,。城鄉(xiāng)收入比從2000的2.78倍快速擴大至2003年的3.23倍,，此后小幅擴大到2007年的3.32倍并連續(xù)三年保持穩(wěn)定，2010年起該指標(biāo)連續(xù)兩年下降,，2011年底為3.13倍,，回到2002年的水平,。
（2）地區(qū)差距。2000年至2003年,，省際未按人口加權(quán)的人均GDP基尼系數(shù)從0.347上升到0.357,，此后逐漸下降至2010年的0.264，低于20世紀(jì)90年代中期的水平,。此外,，按照1978年不變價格計算的地區(qū)人均GDP基尼系數(shù)、按現(xiàn)價計算的地區(qū)人均消費基尼系數(shù)也回落到本世紀(jì)初的水平,。
（3）農(nóng)村內(nèi)部差距,。從2000年的0.35小幅擴大至2009年的0.39，但是由于近兩年來農(nóng)村低收入人群的收入增長快于高收入人群,，收入擴大的趨勢預(yù)期會有所緩解,。
（4）城鎮(zhèn)內(nèi)部差距。2000年至2009年間,，城鎮(zhèn)內(nèi)部的收入差距從0.32上升至0.36,，但是這一結(jié)果存在著明顯的低估問題。一些修正后的結(jié)果顯示現(xiàn)在城鎮(zhèn)內(nèi)部收入差距超過了0.4,，成為當(dāng)前收入分配領(lǐng)域中的最突出的挑戰(zhàn),。城鎮(zhèn)內(nèi)部收入的擴大中，由于房地產(chǎn)價格過快上漲造成的財產(chǎn)性收入差距急劇擴大和行業(yè)壟斷和部門分割造成的行業(yè)收入差距擴大是兩個關(guān)鍵因素,。
（5）總體收入差距,。我國居民總體收入基尼系數(shù)從2001年的0.45左右上升至2007年的0.48。2007年以后尚沒有最新的有代表性的全國收入調(diào)查數(shù)據(jù),，課題組綜合分析認為,，最近3-4年全國收入分配差距可能略有上升，處于一個相對穩(wěn)定狀態(tài),。但是,，“灰色收入”問題還在相當(dāng)程度上存在，腐敗帶來的部分人群的巨額“黑色收入”更是不容忽視,，這些因素都給總體收入差距的變化帶來新的不確定性,。
2．在中國居民收入差距擴大的過程中，歷史形成的政策因素和制度障礙所產(chǎn)生的作用是主要的,，也是主導(dǎo)性的,。在中國收入分配格局中，城鄉(xiāng)差距和地區(qū)差距（尤其是前者）長期占據(jù)支配性地位,。城鄉(xiāng)差距過大與長期存在的城鄉(xiāng)二元的制度安排密切相關(guān),，地區(qū)之間的收入差距及其擴大在很大程度上也主要是體制性因素和政策性因素造成的。除此之外，由于要素市場改革不徹底和體制原因造成的行業(yè)壟斷因素,，對收入分配差距的擴大也起了重要作用,。以金融業(yè)為例，金融行業(yè)的職工平均工資2003年比城鎮(zhèn)平均工資高49%,，到2009年要高87%,。分析表明，壟斷行業(yè)與競爭性行業(yè)的工資差距中,，有三分之二要歸因于壟斷因素的作用,。不僅如此，城鎮(zhèn)內(nèi)部社會保障制度的分割也造成了不同人群之間收入差距的擴大,。
3．均衡性的區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展戰(zhàn)略對抑制地區(qū)間差距擴大起到了明顯的作用,。得益于西部大開發(fā)、中部崛起以及東北振興這三大區(qū)域發(fā)展戰(zhàn)略,，順應(yīng)我國產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)梯度轉(zhuǎn)移的趨勢,，我國中部、西部和東北地區(qū)的固定資產(chǎn)投資,、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè),、工業(yè)發(fā)展以及對外開放水平也不斷加速，2005年之后尤其明顯,。由于這些變化,，2006年至2010年，中部,、西部和東北地區(qū)的GDP平均增長速度分別達到13.2%,、13.9%和13.6%，均高于同期東部的平均增長速度（12.3%）,，地區(qū)發(fā)展差距明顯縮小,。
4．農(nóng)村扶貧開發(fā)顯著地縮小了貧困農(nóng)村和普通農(nóng)村的發(fā)展差距，貧困農(nóng)村內(nèi)部收入差距仍在擴大,。2002-2009年,，全國扶貧重點村農(nóng)戶和重點縣農(nóng)戶的收入明顯快于全國農(nóng)村的平均水平，重點村和重點縣農(nóng)戶平均收入與全國農(nóng)村平均收入之比分別上升了5個百分點和3個百分點,。更重要的是,，扶貧項目的實施，還顯著提高了貧困地區(qū)農(nóng)戶的生產(chǎn)能力和參與市場的機會,，并減少了農(nóng)戶的脆弱性,。但是，在扶貧重點縣內(nèi)部,，20%最高收入組農(nóng)戶與20%最低收入組農(nóng)戶的收入比從2002年的4.6擴大到2009年的5.5，雖然低收入群體也從農(nóng)村扶貧投資項目（包括基礎(chǔ)設(shè)施類項目）中受益，由于高收入群體對扶貧項目的利用能力更強,。從總體上看,，農(nóng)村扶貧資金的使用有助于緩解全國收入差距擴大的趨勢，并顯著地促進了減貧,。此外,，參與開發(fā)式扶貧項目的農(nóng)戶收入增長明顯快于非項目戶，對貧困地區(qū)農(nóng)戶實施的補貼也略微降低了總體的農(nóng)村收入不平等指數(shù),。
5．戶籍制度放松和促進勞動力流動的政策,，對于降低農(nóng)民工內(nèi)部以及城鎮(zhèn)勞動力市場的收入差距具有積極的影響。隨著我國勞動力市場供求態(tài)勢的改變,，加上政策放松帶來的城鄉(xiāng)人口流動性的進一步提高,，農(nóng)民工收入在過去10余年間出現(xiàn)了趨同現(xiàn)象。調(diào)查表明,，收入最高與最低的10%農(nóng)民工的收入比從2001年的5.9倍下降到2010年的3.8倍,，下降幅度達到35.9%。農(nóng)民工工資的基尼系數(shù)同期下降了20%,。在控制了勞動力的年齡,、教育水平和工作經(jīng)驗等因素后，因為農(nóng)民工身份帶來的農(nóng)民工與城鎮(zhèn)本地工人工資差距在2001年為11%,，到2010年逐步下降到5%�,，F(xiàn)有統(tǒng)計中，由于沒有把農(nóng)民工這一群體進行充分考慮,，會導(dǎo)致對收入分配差距的高估,。
6．農(nóng)產(chǎn)品價格的放開有助于縮小農(nóng)村內(nèi)部的地區(qū)差距和城鄉(xiāng)差距。根據(jù)對2003-2009年省份面板數(shù)據(jù)的分析,，平均而言,，農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)價格總指數(shù)上升1個百分點，農(nóng)業(yè)經(jīng)營收入將上升0.63%,，農(nóng)村人均純收入將上升0.27%,，并使城鄉(xiāng)收入差距縮小0.37%。種植業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)價格指數(shù)具有大體相當(dāng)?shù)男?yīng),，對城鄉(xiāng)差距縮小的作用則更為顯著,，該指數(shù)每1%變動帶來城鄉(xiāng)收入比0.6%的下降。分析還表明2000-2009年,，如果全國各省份的農(nóng)民經(jīng)營收入都增加1%,，全國省際農(nóng)村居民的純收入的基尼系數(shù)將減少0.55%~0.65%。因此,，農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)價格總指數(shù)和種植業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)價格指數(shù)的上升有助于縮小農(nóng)村內(nèi)部差距和城鄉(xiāng)差距,。但是,，糧食零售價格指數(shù)的上升對農(nóng)民增收以及縮小城鄉(xiāng)差距的作用則比較有限，該指數(shù)在較大程度上受到流通環(huán)節(jié)的影響,，由此所導(dǎo)致的價格指數(shù)上漲并未能夠促成農(nóng)村居民收入增長,，還可能推動物價總水平的明顯上升。
7．農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)總體上有助于縮小城鄉(xiāng)收入差距,，但可能使農(nóng)村內(nèi)部收入分配更加不平等,。計量分析顯示，中國過去較為平等的土地分配,，有助于縮小農(nóng)村內(nèi)部收入分配差距,。2002年我國《土地承包法》的出臺，推動了農(nóng)村土地的加速流轉(zhuǎn),�,；�1993-2008年農(nóng)村固定觀察點的調(diào)查數(shù)據(jù)分析表明，人均土地流轉(zhuǎn)量每增加一單位,，人均農(nóng)業(yè)收入就增長5%,，人均非農(nóng)業(yè)收入增長22%。土地的流轉(zhuǎn)促進了農(nóng)村居民收入水平的提高,，從而有利于縮小城鄉(xiāng)收入差距,。但是，土地流轉(zhuǎn)對非農(nóng)收入的影響更顯著,，而非農(nóng)收入差距對農(nóng)村內(nèi)部收入差距的貢獻不斷上升,，這可能會導(dǎo)致農(nóng)村內(nèi)部收入差距的擴大。
8．免費九年制義務(wù)教育的實施對于縮小西部地區(qū)的城鄉(xiāng)差距具有直接作用,，而高等教育制度改革在一定程度上具有拉大收入差距的作用,。2006年義務(wù)教育經(jīng)費保障新機制率先在西部地區(qū)實施，并于2008年覆蓋全國,。據(jù)統(tǒng)計,，同時享受“兩免一補”（寄宿生生活費補助）的貧困家庭學(xué)生，小學(xué)生平均每年減負510元,，初中生達620元,。計量分析表明，這一政策對縮小西部地區(qū)的城鄉(xiāng)差距具有顯著作用,，但對全國總體城鄉(xiāng)差距的影響有限,。在高等教育改革方面，雖然農(nóng)村學(xué)生的大學(xué)入學(xué)率較改革前明顯增加,，但一些案例研究表明,，農(nóng)村和貧困學(xué)生進入重點高校的比例卻在下降，由于名牌大學(xué)和非名牌學(xué)校的教育回報率存在顯著差異,，高等教育的改革至少在短期可能會拉大收入差距,。此外,，由于中高端勞動力短期性的過剩供給、對勞動者保護措施的不完善以及勞動力市場的分割,，我國人力資本存量的提高并沒有帶來勞動收入在GDP比重的提高,。
9．中央對地方的財政轉(zhuǎn)移支付改革總體上促進了地方政府財政能力的均等化，但還有較大的政策改進空間,。旨在促進地方政府財力均等化的政策不直接影響居民的收入分配，但為居民收入分配提供改善的財政基礎(chǔ),。分稅制改革以來,，我國稅收返回占中央對地方的稅收返還和轉(zhuǎn)移支付的比重從1996年的72.9%下降到2010年的15.5%。按照可比標(biāo)準(zhǔn),，專項轉(zhuǎn)移支付比重在同期由18.3%上升到39.3%,，一般性轉(zhuǎn)移支付從8.8%上升到45.2%。對省際人均財力的指數(shù)分解顯示,，稅收返還具有拉大地區(qū)財力差異的作用,，但其影響在2004年以后已經(jīng)非常有限，降低稅收返還的比例本身具有重要的均等化效果,。專項轉(zhuǎn)移支付和一般性轉(zhuǎn)移支付都促進了省際間的財力均等化,，兩者對財力均等化的作用基本相當(dāng)。2009年,，專項轉(zhuǎn)移支付和一般性轉(zhuǎn)移支付每增加1個百分點,，分別帶來地方財力基尼系數(shù)0.17和0.14個百分點的下降。值得注意的是,，在構(gòu)成一般性轉(zhuǎn)移支付的項目中,，并不是所有項目均具有縮小地區(qū)收入差距的作用，如民族地區(qū)轉(zhuǎn)移支付和定額補助就起到了擴大收入差距的作用,。
10．農(nóng)村稅費改革和收入所得稅起征點的具有直接的收入均等化效應(yīng),，與財產(chǎn)和資本相關(guān)的稅收改革的再分配效應(yīng)有待進一步觀察。農(nóng)業(yè)稅費的取消,，每年減少農(nóng)民負擔(dān)1300多億元,，人均減負140余元。2011年9月個人收入所得稅起征點從2000元上升到3500元,，使全國工薪收入納稅人數(shù)將從8400萬人減少到2400萬人,，有助于在一定程度上提高中低收入人群的可支配收入。但是由于以上兩項改革所涉及的稅收的絕對數(shù)額相對較小,，對縮小總體收入差距的效應(yīng)不是很顯著,。在財產(chǎn)和資本相關(guān)的稅收方面，2008年暫停征收利息稅使中高收入階層更收益,；房產(chǎn)稅的改革還處于試點階段,，目前對收入再分配的作用有限,，但預(yù)期在未來可以發(fā)揮重要作用。
11．隨著我國進入城鎮(zhèn)化中期以及劉易斯拐點的到來,，加上一系列有利于公平分配的政策的推動,，我國的收入分配變化可能已經(jīng)迎來一個轉(zhuǎn)折期。導(dǎo)致當(dāng)前收入分配差距擴大緩解的因素中,，既有農(nóng)產(chǎn)品價格上漲,、經(jīng)濟刺激政策帶來農(nóng)民工就業(yè)擴張和工資上升等臨時性因素，更有勞動力供求態(tài)勢逆轉(zhuǎn)帶來勞動者工資上升,、人口流動和城市化程度不斷提高等長期性因素,，后者為收入分配狀況的改善提供了有利的基礎(chǔ)性條件。未來幾年里,，收入分配差距的擴大可能進一步趨緩甚至出現(xiàn)短暫的下降,。轉(zhuǎn)折期的到來，并不意味著中國收入分配差距到了庫茲涅茨拐點并步入逐漸下降的通道,，而是指抑制收入差距擴大的有利因素和不利因素并存,，有利因素在逐漸加強，不利因素在逐漸削弱,，但收入差距可能在一段時期內(nèi)繼續(xù)保持在高位,。這一轉(zhuǎn)折期的長短不僅取決于不利的制度因素在多大程度以及以多快的速度被消除，從而充分發(fā)揮經(jīng)濟社會結(jié)構(gòu)和勞動力市場供求格局改變對改善收入分配的潛在作用,，還取決于政府的收入分配和再分配政策的力度,。
|