|
浙江省慈溪市一家進(jìn)出口企業(yè)的負(fù)責(zé)人,，委托北京弦銀國(guó)際投資顧問(wèn)公司違規(guī)從事證券經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù),，近日被慈溪市人民法院判處收繳4.5萬(wàn)元管理費(fèi),，并將查處其他相關(guān)違法行為,。
代理炒股雙方一拍即合
據(jù)辦案法官介紹,，聽(tīng)起來(lái)名頭很大的北京弦銀國(guó)際投資顧問(wèn)公司,，實(shí)際是一家注冊(cè)資本僅為3萬(wàn)元的小企業(yè),，經(jīng)營(yíng)范圍為投資顧問(wèn),、技術(shù)推廣服務(wù),、企業(yè)形象策劃,、公關(guān)服務(wù)和組織文化藝術(shù)交流等項(xiàng)業(yè)務(wù)。慈溪市一家進(jìn)出口公司經(jīng)理羅某,，經(jīng)朋友推薦“拜讀”了弦銀公司董事長(zhǎng)候某著的投資咨詢(xún)書(shū)籍,，很受啟發(fā)，并找機(jī)會(huì)認(rèn)識(shí)了候某,，雙方經(jīng)互相交流,，一拍即合。羅某表示可將本司的部分股票資產(chǎn)委托弦銀公司管理,。
2007年7月間,，雙方簽訂了《弦銀國(guó)際資產(chǎn)委托管理合作協(xié)議》，協(xié)議約定,，由羅某公司委托弦銀公司管理300萬(wàn)元股票資產(chǎn),，并對(duì)其進(jìn)行操作，期限為一年,；協(xié)議簽訂后3日內(nèi),，弦銀公司收取羅某4.5萬(wàn)元資產(chǎn)管理預(yù)付款，協(xié)議到期后在3日內(nèi)退還,。如羅某違反協(xié)議,，此4.5萬(wàn)元預(yù)付款即歸弦銀公司所有。此外,，委托管理資金若獲得收益,，弦銀公司可獲其中30%作為報(bào)酬。
炒入“垃圾股”出資人暗起疑心
“當(dāng)初候某描繪的‘美妙前景’很令人鼓舞”,，羅某說(shuō),，協(xié)議訂立后，我就立即將設(shè)于北京市民生證券公司的股票賬戶(hù)交給弦銀公司,，并且在3天內(nèi)及時(shí)匯出了4.5萬(wàn)元的資產(chǎn)管理費(fèi),。
然而，過(guò)了一個(gè)月左右,，羅某發(fā)現(xiàn)弦銀公司操作自己的賬戶(hù),，買(mǎi)進(jìn)的大都是垃圾股,，覺(jué)得有些不對(duì)勁。便提醒對(duì)方要注意,，候某回答沒(méi)事,，我們不會(huì)讓你吃虧的。羅某覺(jué)得300萬(wàn)元不是小數(shù)目,，如果真的買(mǎi)這些“垃圾股”套牢可犯不著,，他越想越不放心，便未經(jīng)弦銀公司同意,，悄悄修改股票賬戶(hù)的密碼,，陸續(xù)劃走了全部資金。
剛好,，這些日子股票狂漲,，羅某認(rèn)為的這些“垃圾股”也一路飄紅，被他悄悄劃走的這部分股票盈利達(dá)27萬(wàn)余元,。弦銀公司發(fā)現(xiàn)委托其管理的300萬(wàn)元資金不翼而飛了,，便發(fā)函要求羅某履行協(xié)議。雙方發(fā)生了糾紛,，隨后弦銀公司一紙狀書(shū)將羅某告上了法庭,，要求其支付30%的投資收益。
法官認(rèn)為違規(guī)理財(cái)協(xié)議無(wú)效
此時(shí),，羅某也找了律師,，認(rèn)為弦銀公司作為咨詢(xún)機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)從事股票證券業(yè)務(wù)，他據(jù)此反訴弦銀公司兩家公司合作協(xié)議無(wú)效,，并要求對(duì)方返還4.5萬(wàn)元資產(chǎn)管理費(fèi)。
慈溪市法院受理此案后了解到,，這是浙江省第一起“私募基金”糾紛案,。所謂“私募基金”，就是指通過(guò)非公開(kāi)方式面向少數(shù)特定機(jī)構(gòu)或投資者募集資金設(shè)立的基金,。經(jīng)審理,，慈溪市法院認(rèn)為，原告未經(jīng)批準(zhǔn),，超越經(jīng)營(yíng)范圍從事“私募基金”理財(cái)業(yè)務(wù),，違反了《中華人民共和國(guó)證券法》的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)給予沒(méi)收,、罰款等處罰,，而羅某要求返還資產(chǎn)管理費(fèi)也沒(méi)有法律依據(jù)。據(jù)此,，法院判決雙方簽訂的證券資產(chǎn)委托管理合作協(xié)議無(wú)效,，并駁回雙方的訴訟或反訴請(qǐng)求,，對(duì)弦銀公司非法所得4.5萬(wàn)元予以收繳。判決后,，原被告雙方都沒(méi)有上訴,。
寧波大學(xué)法學(xué)院俞德鵬教授認(rèn)為，現(xiàn)在國(guó)家并沒(méi)有禁止“私募基金”和委托代理炒股,，但是投資者應(yīng)有風(fēng)險(xiǎn)意識(shí),。因?yàn)槌垂杀旧硎秋L(fēng)險(xiǎn)行業(yè)。如本案中弦銀公司自身又不具備主體資格,，一旦出事,，投資者更無(wú)法得到有效的法律保護(hù)。俞教授說(shuō),，因此,，無(wú)論是委托理財(cái)還是“私募基金”，投資企業(yè)和個(gè)人都應(yīng)謹(jǐn)慎小心,，盡可能規(guī)避法律和市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn),。 |