我們曾經(jīng)慨嘆自己的貪婪：天上飛的,、地上爬的,，還有什么我們不敢吃的？今天,，我們卻要擔心自己的胃口：越是好看漂亮的東西,，我們越是不敢放心地張開嘴,！
這不，三聚氰胺的事情還沒消停,，太湖之濱又來了“橡膠銀魚”,，潔白透亮的外表據(jù)說是高濃度甲醛泡的；桂花之鄉(xiāng)蘇州光福鎮(zhèn)里,，也出現(xiàn)了用硫磺熏蒸的金黃桂花,，不知情的人買了后卻用來釀酒和做湯圓。這樣的事情聽多了,，真不知道我們是該練出火眼金睛呢,？還是該練出“辟谷”功？
相對于其他消費品而言,，食品的安全性波及面更廣,，社會影響力更大，把握和控制的難度也更大,。其難就難在：該行業(yè)既有商家違法成本過低,、百姓維權(quán)成本過高的社會普遍性，又有技術(shù)含量和準入門檻較低,、游商比重大,、監(jiān)管上難免粗放的行業(yè)特殊性,。許多人一再強調(diào)，商家必須加強行業(yè)自律,，加快道德建設(shè),，完善行為規(guī)范。其實,，如果沒有一種法律的威懾力,，沒有能夠讓商家傾家蕩產(chǎn)的違法成本，這些行為都會因失去動力和壓力而停留在紙面上,。也就是說,，如果板子打得不重，所有的說教和承諾,，都會在人性的陰暗面和經(jīng)濟人的本質(zhì)面前完全失效,。
建立一種懲罰性的賠償制度和集團訴訟制度，是許多專家向食品等產(chǎn)業(yè)安全“亂世”祭出的兩部“重典”,。甚至,，當三鹿奶粉受害者的監(jiān)護人、廣州幼嬰張卓宇的父親向三鹿集團索賠90萬元而引起廣州法院高度重視時,，社會輿論也普遍認為,，懲罰性賠償制度的建立，在中國已不可逆轉(zhuǎn),。
但是,，我們必須面對來自現(xiàn)實的阻力。一方面,，根據(jù)2007年提交全國人大常委會審議的《食品安全法(草案)》,，消費者獲得的最高賠償額只是商品的10倍——也就是，買一包奶粉,，賠償金額最高也不過是幾百元錢,。即使加上各種醫(yī)療和善后費用，對企業(yè)來說也是無關(guān)痛癢,。特別是今后如果受害者出現(xiàn)后遺癥或新的并發(fā)癥,，現(xiàn)有的法律也很難給出妥善的解決辦法,。另一方面,，在碰到群體性案件時，許多群體訴訟還會被法院分割成若干個小案件來處理,，因為我國現(xiàn)有的法院內(nèi)部考核體系,，是以案件量來衡量和計算的。這與集團訴訟顯然是互相排斥的,。特別是在法律還不完善,、判案效率還不高,、法律所受干擾因素仍然比較多的現(xiàn)實條件下，所有訴訟的結(jié)果既很難保證時效性,，也很難保證公正性,。因此，有人不主張建立這樣的制度,，而傾向于由政府主導的非訴訟解決途徑,。
我們認為，政府不是萬能的,。政府既沒有充足的精力,，也沒有充足的能力。何況,，政府評判和解決問題,，也要有法律依據(jù)和接受法律授權(quán)。所以,，修一部亂世中的重典,，磨一把剪亂麻的快刀，是當務(wù)之急,。社會變革,、經(jīng)濟起飛階段，魚龍混雜,，物欲橫流,，這是不可避免的。100年前的美國,，也曾有過死耗子被扔進香腸攪拌機的現(xiàn)象,，50年前的日本，也曾有過“森永砒霜奶粉”的事件,。但是,，美國從此有了《純凈食品與藥物法》，從此有了動輒上億,、上百億美元的巨額商品賠償案,，極大震懾了違法者；日本從此有了《食品添加物法定書》,，從此有了延續(xù)35年,、至今已累計支付410億日元的森永“救助金”，也極大警示了后來者,。
所以,，如果賭氣的話，我會這樣說：希望張卓宇們能夠勝訴，希望法院能向三鹿們開出幾百萬甚至上千萬的罰單,。不為別的,，只為給生命撐腰，給法律提氣,。
|
|