來源不明的財產(chǎn)超過1000萬元,，最高刑罰也只有5年有期徒刑,；而貪污罪10萬元起，就至少要判10年有期徒刑,，情節(jié)嚴重的還可能掉腦袋。
“兩者可謂一個天上一個地下,，大相徑庭,。”全國人大代表韓德云認為,，應(yīng)修改“巨額財產(chǎn)來源不明罪”的刑罰標準,。畢業(yè)于美國洛杉磯加州大學(xué)的這名知名律師帶領(lǐng)的索通律師事務(wù)所曾受托立法，創(chuàng)下我國地方立法改革的一座里程碑,。
他說,，該罪名由于刑罰尺度太輕,，界定方式模糊，不僅愈來愈難發(fā)揮其應(yīng)有的懲治腐敗行為的作用,，而且有可能成為腐敗分子逃脫貪污,、受賄罪嚴刑峻法處罰的“救生圈”和“護身符”。
郴州市原市委書記李大倫案發(fā)后,，有共計1765萬元人民幣的財產(chǎn)不能說明來源,；甘肅省隴南市政協(xié)原副主席任登宏134萬多元現(xiàn)金和3根金條等財產(chǎn)不能說明合法來源。
針對國家工作人員以權(quán)謀私非法斂財,，現(xiàn)行《刑法》在貪污,、受賄罪外，設(shè)立了“巨額財產(chǎn)來源不明罪”,，本意在為了懲戒那些對超過合法收入的所得采取“沉默是金”的貪官,。按現(xiàn)行《刑法》第395條第一款規(guī)定，“國家工作人員的財產(chǎn)或者支出明顯超過合法收入,；差額巨大的,，可以責(zé)令說明來源。本人不能說明其來源是合法的,，差額部分以非法所得論,，處5年以下有期徒刑或者拘役，財產(chǎn)的差額部分予以追繳,�,！�
韓德云代表認為，該條款主要弊端在于：第一,，對嫌疑人“可以”責(zé)令說明來源,，而非“一定”責(zé)令其必須說明來源，這一做法已明顯缺乏良好的實施效果,；在實踐中,，多數(shù)嫌疑人一概“閉嘴”對抗偵查。第二,，對不能說明來源合法者,，不管涉案金額多大，最高刑罰只有5年,，不僅寬大過度,，而且較之貪污、受賄罪最高可判死刑,，更有失公平,，背離了設(shè)立該罪的初衷。第三,，在沒有財產(chǎn)申報制度的情況下,，由于是否說明來源,，如何說明來源由偵查機關(guān)自由決定，容易因為執(zhí)法尺度不統(tǒng)一,，出現(xiàn)執(zhí)法不力或執(zhí)法過當?shù)那樾�,，甚而出現(xiàn)刑訊逼供。
“新加坡《反貪污法》規(guī)定,，在公務(wù)員不能說明其財產(chǎn)合法來源時,，一律視為貪污問題，很有借鑒意義,�,！表n介紹說，為防止現(xiàn)行《刑法》對“巨額財產(chǎn)來源不明罪”規(guī)定的不足,，繼續(xù)被貪污賄賂犯罪分子們利用,，建議在目前未實行公務(wù)人員財產(chǎn)申報制度的情況下，由全國人大修改《中華人民共和國刑法》第395條關(guān)于巨額財產(chǎn)來源不明罪的規(guī)定,，將該罪的最高刑罰確定為無期徒刑,，并就具體的財產(chǎn)數(shù)額和法定刑幅度，由最高人民法院通過司法解釋予以確定,。
|
|
