近日,，最高人民法院對(duì)惠州雷士光電科技有限公司（以下簡稱“惠州雷士”）與山東雷士照明發(fā)展有限公司（以下簡稱“山東雷士”）侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛一案,，作出（2025）最高法民申713號(hào)民事裁定：駁回惠州雷士的再審申請(qǐng),。此前,，惠州雷士因不服山東省高級(jí)人民法院（2024）魯民終905號(hào)終審判決而向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>
公開資料顯示,，雷士照明由重慶籍企業(yè)家吳長江創(chuàng)立,，從一家小作坊起家,，迅速發(fā)展壯大,，一度躋身全球照明行業(yè)前五名,。2022年,，惠州雷士以“侵權(quán)”為由發(fā)起訴訟,，要求山東雷士變更雷士字號(hào)、停止侵犯雷士商標(biāo)權(quán),，由此爆發(fā)“兩個(gè)雷士”紛爭,。
據(jù)山東省高級(jí)人民法院（2024）魯民終905號(hào)終審判決載明，2024年10月16日,，山東省高級(jí)人民法院對(duì)侵害雷士照明商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛一案做出終審裁定,，駁回了惠州雷士要求山東雷士變更雷士字號(hào)的訴訟請(qǐng)求，認(rèn)定“山東雷士公司使用‘雷士’字號(hào)獲得了惠州雷士公司明確授權(quán)”,。終審期間,，惠州雷士主動(dòng)撤回了山東雷士停止侵犯雷士商標(biāo)權(quán)的訴訟請(qǐng)求。
最高人民法院對(duì)山東省高級(jí)人民法院終審判決表示了明確支持,，其再審裁定書認(rèn)為,，“考慮惠州雷士與山東雷士的歷史淵源、《授權(quán)書》的相關(guān)約定等因素,，（山東省高級(jí)人民法院）二審判決認(rèn)定山東雷士使用‘雷士’字號(hào)不構(gòu)成不正當(dāng)競爭,，亦無不當(dāng)?！?/p>
最高人民法院再審裁定書載明,，根據(jù)一審、二審審理查明的事實(shí),，“雷士”字號(hào)最早由吳長江投資設(shè)立的惠州雷士照明有限公司使用,。2006年4月29日惠州雷士成立，吳長江擔(dān)任惠州雷士的董事長及法定代表人,。2008年3月27日山東雷士成立,，吳長江的配偶吳戀是山東雷士的控股股東。山東雷士自2009年起就與惠州雷士訂立多份合同,，雙方長期存在業(yè)務(wù)往來,。由此可見，山東雷士成立之初與惠州雷士存在密切關(guān)系,，且惠州雷士明知山東雷士登記使用“雷士”字號(hào)未提出異議,。同時(shí)，山東雷士提交的《授權(quán)書》明確記載惠州雷士同意山東雷士在存續(xù)期間企業(yè)名稱使用“雷士”或“NVC”字樣,。
最高人民法院還認(rèn)為,，山東省高級(jí)人民法院終審判決采信《授權(quán)書》并無不當(dāng)，因?yàn)椤盎葜堇资侩m然主張上述《授權(quán)書》系偽證,，但不否認(rèn)其上所加蓋公章的真實(shí)性,，亦未提交證據(jù)證明使用公章的行為存在違反法律規(guī)定或公司章程約定的情形”。
據(jù)了解,，最高人民法院再審裁定書所說的《授權(quán)書》是指惠州雷士2012年8月向山東雷士頒發(fā)的《承諾書》《授權(quán)書》《補(bǔ)充授權(quán)書》等系列授權(quán)文件,。這些授權(quán)文件載明,，惠州雷士同意山東雷士在存續(xù)期間企業(yè)名稱使用“雷士”字樣，授權(quán)山東雷士有權(quán)在9類和11類商品上使用“雷士”,。
“NVC”“光環(huán)境專家”“雷士NVC”等商標(biāo),，享有20年商標(biāo)使用權(quán)（2012年-2032年），且該相關(guān)授權(quán)明確約定“不可撤銷,，不可解除,，長期有效”。
最高人民法院再審裁定書還指出,，由于“雷士”系列商標(biāo)權(quán)均歸屬于惠州雷士,，山東雷士應(yīng)當(dāng)規(guī)范使用其企業(yè)字號(hào)及企業(yè)名稱，不得單獨(dú)或突出使用“雷士”字號(hào),?！,。ㄧ娦拢?/p>
