限牌傳聞驟然推高南京的汽車銷售量,。據(jù)媒體報(bào)道,，南京市統(tǒng)計(jì)局最新數(shù)據(jù)顯示,，4月該市汽車消費(fèi)出現(xiàn)小“井噴”，限額以上批零單位單月汽車銷售額58億元,，較一季度月均不到42億元的零售水平明顯上升一個(gè)數(shù)量級(jí)。業(yè)內(nèi)人士分析,，4月車市異�,；鸨瑧�(yīng)與限牌傳聞“催促”消費(fèi)潛能提前釋放有關(guān)。
網(wǎng)民認(rèn)為,，此前“先辟謠后突襲限牌”現(xiàn)象在多地上演,，有損政府公信力,。他們建議，規(guī)范政策決策程序,，完善信息發(fā)布方式,，維護(hù)政府整體公信力。
突襲限牌“后遺癥”
盡管今年以來(lái),，南京市領(lǐng)導(dǎo)在不同場(chǎng)合多次表態(tài)“今年不會(huì)限牌”,，更不會(huì)“一夜限牌”，然而當(dāng)?shù)剀囀挟惓,；鸨砻�,，上述表態(tài)收效甚微。在網(wǎng)民看來(lái),，南京辟謠引發(fā)相反效果,，乃此前廣州、天津,、杭州等城市突襲限牌之“后遺癥”,。
據(jù)報(bào)道，上述城市在突襲限牌之前,，大都經(jīng)歷了“限牌言論盛行—車市火爆—有關(guān)部門(mén)辟謠—突襲限牌”的過(guò)程,。不少網(wǎng)民甚至認(rèn)為，這已成為政府部門(mén)出臺(tái)限牌政策的“慣例”,。
“杭州半夜雞叫式的限牌已經(jīng)使得政府公信力大大降低,，政府辟謠也不會(huì)讓人相信了，就像說(shuō)‘狼來(lái)了’的小孩一樣,�,！本W(wǎng)民“51實(shí)說(shuō)”認(rèn)為。網(wǎng)民“米寧之矛_Kremlin”調(diào)侃道：“謠言在很多時(shí)候是遙遙領(lǐng)先的預(yù)言,�,！�
公信力之殤
網(wǎng)民認(rèn)為，政府越辟謠公眾越擔(dān)心的現(xiàn)實(shí)表明,，幾起突襲限牌事件已令政府公信力受損,。
“民眾‘寧可信其有，不可信其無(wú)’,，寧可選擇盡快排隊(duì)上牌,，也不等到空閑時(shí)再上牌，出現(xiàn)這種情況歸根結(jié)底責(zé)任在政府一方,�,！本W(wǎng)民“田水月”說(shuō)，“在汽車限牌限購(gòu)政策上，前段時(shí)間天津,、杭州等城市搞突然限牌和半夜雞叫的把戲,，尤其是杭州等城市‘先辟謠、后限牌’,，損耗了政府公信力,。”
網(wǎng)民“龍兄何龍”指出,，“盡管‘無(wú)可奉告’不是一種應(yīng)對(duì)媒體的好方法,，但為了信譽(yù)的尊嚴(yán)，官方對(duì)不便透露的消息寧可沉默也不應(yīng)撒謊,�,！�
在一些網(wǎng)民看來(lái)，更需要反省的是,，風(fēng)聲走漏背后是否暗藏內(nèi)部交易和腐敗行為,。網(wǎng)民“張述”就指出，對(duì)于相關(guān)責(zé)任人尤其是那些將消息透露給4S店的責(zé)任人,，必須要揪出“內(nèi)鬼”,，嚴(yán)肅查處。
程序待規(guī)范
對(duì)于南京限牌謠言風(fēng)波,，一些網(wǎng)民認(rèn)為,，需要積極規(guī)范類似政策決策程序，完善信息發(fā)布方式,，維護(hù)政府整體公信力,。
網(wǎng)民“何小毛”表示，突襲限牌政策,，似乎很難避免“以謠辟謠”的惡性循環(huán),，當(dāng)然，這并不意味著“以謠辟謠”必然是常態(tài),，歸根結(jié)底還是突襲式政策自身的問(wèn)題,，公共政策的制定過(guò)程如果少一些不透明，多一些公開(kāi),，那么,，想避免“以謠辟謠”的尷尬就不是難事。
“一夜限牌是公信力建設(shè)的一面鏡子,，啟示我們守護(hù)公信力需要制度的力量。當(dāng)下應(yīng)把更大的精力用在制度建設(shè)上,，確保言必行,、行必果。一方面，把政府行為納入制度籠子,，防止公信力流失,；另一方面，加大制度的執(zhí)行和懲戒,，對(duì)于失信行為勇于糾正,、敢于問(wèn)責(zé)。各地政府工作報(bào)告都有政府建設(shè)這一塊內(nèi)容,，不妨在其中單列公信力建設(shè)這一環(huán)節(jié),，盤(pán)點(diǎn)一年來(lái)在公信力上的得與失�,！本W(wǎng)民“毛建國(guó)”說(shuō),。