|
《經(jīng)濟參考報》記者30日從浙江省高級人民法院獲悉,，不久前浙江省高級人民法院二審判決，法國紅酒企業(yè)Castel因中文商標侵權(quán),，賠償擁有中文“卡斯特”商標的李道之和上海班提酒業(yè)有限公司3373萬元人民幣,。
法院審理查明，此案中原告李道之于1998年申請中文“卡斯特”商標,，2000年獲準注冊,，是該商標的所有權(quán)人；原告上海班提酒業(yè)有限公司由李道之授權(quán),，是該商標的使用許可人,。而被告法國企業(yè)Castel在明知中國境內(nèi)中文“卡斯特”商標已被注冊的情況下，仍然在2007至2008年,，通過深圳卡斯特公司進口價值3300多萬元人民幣葡萄酒,，并在報關(guān)單據(jù)、瓶貼,、標貼上使用中文“卡斯特”商標字樣,。
2009年，原告方在溫州市中級人民法院提起訴訟,。法院在調(diào)取深圳海關(guān)保存的單證后,，認為法國企業(yè)Castel行為構(gòu)成侵權(quán)，并根據(jù)《商標法》相關(guān)條例,，通過計算侵權(quán)人的獲利情況,，判決法國企業(yè)Castel賠償原告方3373萬元人民幣。
一審判決后,，法國企業(yè)Castel提請上訴,。浙江省高院經(jīng)過評議后認為，李道之對中文“卡斯特”商標的商標權(quán)合法有效,，法國企業(yè)Castel行為構(gòu)成侵權(quán),，且案件審理期間已經(jīng)給雙方足夠時間舉證和答辯，故二審維持原判,。
此案從一審開庭至二審宣判歷時近四年之久,，訴訟雙方曾數(shù)次因中文“卡斯特”商標對簿公堂。
2005年,，法國企業(yè)Castel曾以原告連續(xù)三年不使用,，構(gòu)成囤積商標為由，向國家工商管理總局及商標評審委員會申請撤銷該商標,。李道之因為搬遷沒有及時修改注冊地址,，商標局的提請答辯通知未送達新地址,。在兩次收到提請答辯的退信之后，商標局視為企業(yè)默認放棄答辯權(quán)利,。李道之得知情況后向商評委申請復審,。
2006年，商評委作出撤銷商標局決定,、涉案商標予以維持的決定,。法國企業(yè)Castel又先后向北京一中院、北京高院,、最高法院申請再審,。
2011年，最高法院駁回Castel的再審申請,。至此,，中文“卡斯特”品牌歸屬最終在法律上得到了明確。
在曠日持久的對峙中,，雙方曾試圖達成商標轉(zhuǎn)讓意向,，但最終未能談妥。對于浙江省高院二審判決結(jié)果,，法國企業(yè)Castel方面表示不服判決,，準備向最高人民法院申訴。
擔任本案審判長的浙江省高級人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭審判長周平介紹說,，商標權(quán)的保護具有地域性,。外國企業(yè)進入中國市場后，并不直接擁有外文品牌中文翻譯的商標權(quán),，必須通過辦理合法的中文商標注冊手續(xù)才能受到我國法律保護,。同理，中國企業(yè)在“走出去”的同時,，也要及時在國外注冊自己的品牌商標,，用法律來保護自身的知識產(chǎn)權(quán)。
他進一步評價說,，此案中,，法國企業(yè)Castel進入中國市場之初，并未注冊中文“卡斯特”商標,，中方企業(yè)則具有較強的商標權(quán)意識,。在不存在惡意搶注及囤積商標的情況下，原告方合法商標權(quán)受到我國法律保護,。
|