昨天,，備受關(guān)注的廣藥與加多寶關(guān)于涼茶包裝裝潢互訴案,，在廣東省高級人民法院開庭。然而,，紅罐涼茶的前世今生,，在激烈爭論了一天后,，依然迷霧一團。隨著法庭決定今日通過搖號的方式選定第三方審計機構(gòu),，對封存的加多寶,、廣藥相關(guān)賬冊進行審計，這場紛爭中的新角色即將登場。
廣藥方面稱：裝潢與包裝是與王老吉商標(biāo)如影隨形的,，因此,，王老吉判歸廣藥后，其裝潢和包裝也隨之歸屬廣藥,，所以,，加多寶就不能生產(chǎn)紅罐涼茶。但加多寶認為：當(dāng)初加多寶從廣藥獲得的只是王老吉商標(biāo)的使用權(quán),，在加多寶經(jīng)營王老吉期間,，加多寶不僅僅經(jīng)營了王老吉產(chǎn)品，而且開發(fā)了紅罐包裝,。因此,，王老吉商標(biāo)歸屬廣藥后，依附在紅罐裝潢和包裝上面的商譽屬于加多寶,，如此加多寶可以生產(chǎn)紅罐涼茶,。
“顯然，廣藥對加多寶使出的是‘一劍封喉’的狠招,；而加多寶則希望劍走偏鋒實現(xiàn)‘絕地反擊’,。”昨日,，上海大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院院長陶鑫良這樣評價雙方的互訴,。
法庭決定封賬
審計機構(gòu)今日亮相
當(dāng)日，法庭歸納的本案爭議焦點涉及知名商品特有包裝裝潢,、包裝裝潢歸誰所有,、特有包裝裝潢能否與王老吉商標(biāo)或加多寶公司相分離、經(jīng)濟損失如何計算等,。
庭審亮點在昨日下午6時左右出現(xiàn),。此時，雙方開始進行經(jīng)濟損失如何計算的問題進行闡述,。加多寶,、廣藥分別提出了3096萬元和1.5億元的經(jīng)濟損失賠償請求。
從法院透露的資料上看,，加多寶提出的3096萬元賠償數(shù)額的依據(jù),，應(yīng)來自于《廣州藥業(yè)2012年年報》。年報第46頁顯示,，大健康公司2012年凈利潤為3096萬元,。加多寶認為，由于大健康公司僅生產(chǎn)被控侵權(quán)產(chǎn)品,，沒有其他產(chǎn)品,，因此其因生產(chǎn)銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的全部利潤均應(yīng)認定為非法所得,，依據(jù)賠償給加多寶公司。
而廣藥提出的賠償數(shù)額依據(jù)是,，網(wǎng)站登載的加多寶2012年銷售額按飲料行業(yè)的平均利潤率計算而得,。
于是，戲劇性的一幕出現(xiàn)了：加多寶向法院申請對大健康公司（即廣藥）生產(chǎn)經(jīng)營的財務(wù)資料進行證據(jù)保全,，為此法院復(fù)制了大健康公司2012年6月至2013年2月的賬冊，加多寶表示保留對2013年2月之后大健康公司的持續(xù)侵權(quán)行為繼續(xù)索賠的權(quán)利,；同時,，廣藥同樣要求查封加多寶相關(guān)賬冊。
對此,，法庭作出決定：對已經(jīng)封存的加多寶公司,、大健康公司的部分賬冊進行審計，并將于今日舉行公開搖號,，以選定審計機構(gòu),。
大戰(zhàn)將于今天繼續(xù)上演。
專家點評知識產(chǎn)權(quán)之爭
醉翁之意不在酒
“知識產(chǎn)權(quán)案與一般案件不同的是,，在法律之爭的背后隱藏著商業(yè)之爭,；訴訟紛爭的背書是權(quán)益。知識產(chǎn)權(quán)案把商戰(zhàn),、商業(yè)利益的激烈角逐的本質(zhì),，演繹得更為淋漓盡致�,！�
上海大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院院長陶鑫良一語點破,。正所謂：醉翁之意不在酒。
在法律界看來,，眼下的“紅罐之爭”,，與2012年發(fā)生的唯冠ipad商標(biāo)權(quán)案，同屬“后發(fā)商譽案”,。
所謂“后發(fā)商譽”,，是指在許可他人使用該注冊商標(biāo)或者他人擅自使用該注冊商標(biāo)的時間節(jié)點之前，該注冊商標(biāo)還沒有較高的知名度或美譽度,，即還沒有顯著商譽,。在該時間節(jié)點之后，或者是被許可使用人在后的被許可使用過程中的貢獻所致,，或者是在擅自使用該注冊商標(biāo)者在后的擅自使用過程中的效果所致,，才使得該注冊商標(biāo)“后發(fā)”產(chǎn)生了顯著商譽。最容易理解的案例是,，在蘋果推出ipad之前,，雖然ipad產(chǎn)品名稱已經(jīng)被唯冠擁有，但無人知曉；只是在蘋果公司之后,，ipad才成為知名商品,。
據(jù)介紹，加多寶和廣藥的“紅罐之爭”,，適用的法律依據(jù)是《反不正當(dāng)競爭法》第5條第2款：“擅自使用知名商品特有的名稱,、包裝、裝潢,，或者使用與知名商品近似的名稱,、包裝、裝潢,，造成和他人的知名商品相混淆,，使購買者誤認為是該知名商品�,！币虼�,，陶鑫良說，是否構(gòu)成法律保護的知識權(quán)益,，在《反不正當(dāng)競爭法》的范圍內(nèi),，哪一方的行為是不正當(dāng)?shù)模统蔀橹饕呐袛嘁罁?jù),。
“但是,，知識產(chǎn)權(quán)案比一般的案件要復(fù)雜，證據(jù)比較多,，所以開庭時間有的甚至可以長達5,、6天�,！碧睁瘟颊f,，本案又屬于知識產(chǎn)權(quán)制度的前沿問題，因此,，本案的判決對法院來說,，是需要相當(dāng)?shù)闹腔鄄拍芑獾摹?BR>
陶鑫良認為，2012年唯冠和蘋果公司的ipad之爭最后以和解告終,，對當(dāng)事雙方是一種比較好的結(jié)果,，但對于知識產(chǎn)權(quán)法律方面的建設(shè)，是一個缺失,�,！耙驗楹徒饬艘院螅恍┰緫�(yīng)該修正和完善的東西,，就沒有了繼續(xù)推動其完善的力量,�,！被诖耍硎靖Ｍ吹酱舜巍凹t罐之爭”案能有個判決結(jié)果,。
不過,，陶鑫良“紅罐之爭”案也不是不存在和解的可能�,！皩τ谥R產(chǎn)權(quán)糾紛,，法庭往往只是市場競爭的延伸，訴訟爭議常常只是商業(yè)博弈的別名,�,！狈ㄍド系尼樹h相對，表現(xiàn)出的是訴訟策略,，法庭之外的商業(yè)戰(zhàn)略，更彰顯著雙方的競爭資源和實力,，這也是需要智慧的,。“在法庭上,，沒有絕對的勝算,。”
庭審四大爭議焦點
1
涉案商品是什么,，知名商品特有包裝裝潢是什么,？
加多寶：本案的知名商品是“加多寶公司生產(chǎn)的、采用王澤邦配方的紅罐涼茶商品”,，包括加多寶公司生產(chǎn)的貼有王老吉商標(biāo)的紅罐涼茶及貼有加多寶商標(biāo)的紅罐涼茶,。
廣藥：加多寶對知名商品的定義為無效定義。
加多寶：包裝裝潢的保護范圍：采用紅色為底色,，主視圖中心是突出的三個豎排黃色中文大字,。在長期經(jīng)營活動中，上述包裝裝潢已經(jīng)獲得特定的指向性,，為該產(chǎn)品所特有,，成為知名商品特有的包裝裝潢。
廣藥：原告剛才主張的證據(jù)事項和目的我方不能認同,。原告至今并未對知名商品是什么做出明確定義,，其所謂的特有包裝裝潢從何談起。
2
涉案商品特有包裝裝潢歸誰所有,？
加多寶：特有包裝裝潢權(quán)應(yīng)當(dāng)是通過使用產(chǎn)生的,，因此應(yīng)當(dāng)重點考察是通過誰的使用形成了特有包裝裝潢。由于加多寶通過大規(guī)模生產(chǎn),、持續(xù)性的市場推廣,、廣泛媒體宣傳和積極參與公益活動,，涉案紅罐涼茶連續(xù)多年穩(wěn)居全國罐裝飲料銷量首位，成為知名商品,。
廣藥：加多寶關(guān)于特有包裝裝潢歸屬的意見歸納為設(shè)計說,、使用說、投入說和判決說,，認為涉案爭議的是包裝裝潢權(quán)而非其他權(quán)利,，包裝裝潢不是單純的智力成果，源于商標(biāo)權(quán),、版權(quán),，不能簡單套用誰設(shè)計誰有權(quán)利的理念。廣藥不否認加多寶是實際制造者,，但不能否認廣藥集團也是制造者,。
3
涉案商品特有包裝裝潢能否與王老吉商標(biāo)或加多寶公司相分離，到底誰構(gòu)成侵權(quán),？
加多寶：該焦點正確表述是涉案包裝裝潢能否與王老吉商標(biāo)或加多寶公司相分離,，到底誰構(gòu)成侵權(quán)。有一點是各方絕無異議的：知名商品特有包裝裝潢權(quán)與知名商品是不可分離的,。商標(biāo)權(quán)與知名商品的特有包裝裝潢權(quán)是相互獨立,、分別行使的權(quán)利。
廣藥：涉案包裝裝潢從產(chǎn)生之日起就涵蓋商標(biāo),，商標(biāo)是包裝裝潢的核心要素和組成部分,。本案認定包裝裝潢顯著性不能離開商標(biāo)的知名度，商標(biāo)的知名帶動了包裝裝潢的知名,。為何加多寶要推出一面加多寶,、一面王老吉的產(chǎn)品呢？
4
經(jīng)濟損失如何計算?
加多寶：索賠3096萬元,。
廣藥：判令被告賠償經(jīng)濟損失1.5億元,。