昨天
（5月6日）,，《每日經(jīng)濟新聞》關(guān)于好視力涉嫌消費欺詐的報道引起社會的廣泛關(guān)注,。
根據(jù)公開信息，“好視力眼貼”的定位并非藥品,，而是一種保健輔助品,。中國消費者協(xié)會（以下簡稱中消協(xié)）法律顧問,、北京市消費者權(quán)益保護法學會常務(wù)理事邱寶昌律師在接受《每日經(jīng)濟新聞》記者采訪時說，如果不是藥品的話,，好視力是不能宣傳療效和功能的,，“藥品管理法說得很清楚，保健品不得宣傳療效,，即使是對人體有輔助作用也不能宣傳,。”
虛假宣傳廣告發(fā)布者或也有責任
事實上,，好視力眼貼涉嫌虛假宣傳,，已成為監(jiān)管部門公告上違法、違規(guī)的�,？�,，先后在浙江、重慶,、云南,、福建、海南等地被禁售,。
去年8月,，好視力以“中國國家射擊隊專用護眼產(chǎn)品”的名義，宣稱可預防近視,、治療白內(nèi)障,、眼睛健康，從而登上了國家食藥監(jiān)總局的“黑榜”,，上榜理由為,，廣告宣傳中含有利用患者形象和名義作證明，不科學地表示功效的斷言和保證等內(nèi)容,，嚴重欺騙和誤導消費者,。
邱寶昌說，既然國家食藥監(jiān)總局認定其嚴重欺騙和誤導消費者,，那就應該查處,，但現(xiàn)實中對好視力的執(zhí)法存在問題，“如果是藥品問題,，那認定和執(zhí)法由同一個部門執(zhí)行,，但如果不是藥品而是保健品，那就是工商部門的問題,。”
目前,，好視力仍在電視臺,、電臺進行廣告,，并有明星代言，有消費者質(zhì)疑,，“難道這些發(fā)布渠道,、明星就沒有責任嗎？”
對于發(fā)布渠道的責任,，《廣告法》第38條規(guī)定,，違反規(guī)定發(fā)布虛假廣告，欺騙和誤導消費者,，使購買商品或者接受服務(wù)的消費者的合法權(quán)益受到損害的,，由廣告主依法承擔民事責任；廣告經(jīng)營者,、廣告發(fā)布者明知或者應知廣告虛假仍設(shè)計,、制作、發(fā)布的,，應當依法承擔連帶責任,。由于好視力的多款產(chǎn)品使用保健品批號，因此也適用于《食品安全法》,，該法第55條規(guī)定,，社會團體或者其他組織、個人在虛假廣告中向消費者推薦食品,，使消費者的合法權(quán)益受到損害的,，與食品生產(chǎn)經(jīng)營者承擔連帶責任。
邱寶昌說,，無論產(chǎn)品在哪級媒體打廣告,，作為廣告發(fā)布者，媒體都有審查的責任,，如果有虛假宣傳,，而媒體沒有審查就發(fā)布，就有連帶的賠償責任,。
明星代言好視力視具體情況擔責
在廣告中,，好視力眼貼2003年起就被冠之以“中國國家射擊隊護眼產(chǎn)品”的稱號，增加了消費者的信任,。好視力宣布,，2007年3月國家射擊隊和國家飛碟射擊隊的教練員、運動員為其品牌形象進行代言后,，其產(chǎn)品更是與“國家體育事業(yè)”緊密相連,。
大規(guī)模的宣傳帶來了巨大的經(jīng)濟效益，好視力為此付出了多少代言費用,？
昨日,，《每日經(jīng)濟新聞》記者致電該中心辦公室時,，被相關(guān)人士告知，射擊隊代言費及使用情況“不在行政公開范圍之內(nèi)”,。
該人士表示,，國家射擊隊與好視力從2003年起開始合作，確實有著較長時間,，但“不是代言人,，是指定護眼產(chǎn)品”，合作的內(nèi)容一般是,，“在合作期間內(nèi)推他（指好視力）的一些活動”,。
然而，在好視力的官方網(wǎng)站上卻赫然寫著：2007年3月,，中國國家射擊隊和國家飛碟射擊隊教練員和運動員成為“好視力眼貼”品牌形象代言人,。
按我國《廣告法》規(guī)定，這些虛假廣告的廣告主,、廣告經(jīng)營者,、廣告發(fā)布者要承擔相應責任�,！暗l(fā)布者是否包括代言人,，這在學術(shù)界有爭議�,！敝袊虡I(yè)法研究會理事,、中南財經(jīng)政法大學教授喬新生說。
喬認為,，一些涉嫌虛假宣傳的廣告產(chǎn)生巨大負面影響,，與明星代言有著直接關(guān)系；而明星代言如此頻繁,，也與我國《廣告法》《侵權(quán)責任法》不追究代言人責任有一定關(guān)系,。
近日，最高人民法院,、最高人民檢察院（以下簡稱“兩高”）在發(fā)布《關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》時表示,，“司法解釋規(guī)定的犯罪主體是廣告主、廣告經(jīng)營者,、廣告發(fā)布者,，從一般理解來看，不包括做廣告代言的明星,�,！�
這一說法隨即被解讀為
“明星代言問題食品不擔責”。其后，“兩高”負責人又表示,，明星代言問題,。