十二屆全國人大常委會第二次會議25日表決通過的《中華人民共和國旅游法》對控制景區(qū)門票價格上漲作出了明確規(guī)定：景區(qū)提高門票價格應當提前六個月公布；利用公共資源建設的景區(qū)應當嚴格控制門票和另行收費項目的價格上漲,；擬提高價格的,，應當舉行聽證會，論證其必要性、合理性。
不少網(wǎng)民認為，旅游法規(guī)范景區(qū)門票調(diào)價程序,，有其合理之處。不過,，若僅僅依此,，恐難以遏制景區(qū)門票漲價沖動。只要景區(qū)產(chǎn)權與管理權界定混亂,，只要“門票經(jīng)濟”路徑依賴猶在,，景區(qū)門票漲價就難以杜絕。因此,，有必要明確和區(qū)分景區(qū)的公益屬性和市場屬性,，讓市場的歸市場，公益的歸公益,。
完善細則遏制漲價沖動
網(wǎng)民郭文婧說,，景區(qū)門票價格不能說漲就漲。旅游法草案擬規(guī)定,，利用公共資源建設的景區(qū)要想漲價,，不僅“應當舉行聽證會”，還要提前半年公布,，這是值得肯定的,。但近年來的實踐表明,，所謂的價格聽證會已經(jīng)逐漸淪為“漲價聽證會”,，最后結果只是漲多漲少的問題。在聽證制度本身的問題沒有解決之前,，旅游法草案中關于聽證的程序規(guī)定,，形式大于實質(zhì)，恐怕不能解決“景區(qū)門票說漲就漲”的痼疾。
網(wǎng)民劉思敏說,，相信很多人看到這個條款,，會很自然地聯(lián)想起近日備受關注的鳳凰古城“圈城收費”。旅游法今后能“管”得住類似行為嗎,？這在很大程度取決于如何界定“公共資源”,。公共資源因為產(chǎn)權屬性不同(全民所有還是集體所有？中央國有還是地方國有,？),，以及公共旅游資源的品質(zhì)等級不同(世界級？國家級,？省級,？縣級？),，性質(zhì)可能差距很大,。如果沒有具體的、可操作性的規(guī)范,，這樣抽象的規(guī)定,，可能在執(zhí)行中要么難以兼顧公平，要么很難落實,。
網(wǎng)民說,，要想用旅游法遏制景區(qū)漲價沖動，就得完善法規(guī)細則,，增強公眾的博弈力量,。同時，還要明確旅游經(jīng)濟發(fā)展模式,，將門票價格與國民平均收入水平掛鉤,，確保民眾“玩得起”的權利。
制止地方權力濫用
有網(wǎng)民認為,，景區(qū)亂漲價背后,，暴露出景區(qū)產(chǎn)權與管理權界定混亂、某些承包企業(yè)與地方政府權力濫用等深層次因素,。鑒于此,，網(wǎng)民建議，在“限價”的同時,，更要“限權”,，讓公益歸位、責任守位,、權力不再越位,。
網(wǎng)民畢舸說，近年來，一些地方政府將景區(qū)當成搖錢樹,，隨意插手景區(qū)建設,、門票價格。旅游法應明確規(guī)定,，地方政府不得干預景區(qū)經(jīng)營,，不能將景區(qū)當成自家財產(chǎn)。
網(wǎng)民王聃說,，探尋地方政府在景區(qū)價格鏈條中的微妙角色,，不難發(fā)現(xiàn)，所謂規(guī)范景區(qū)門票漲價程序,，充其量只是一種外在的形式約束,，要讓景區(qū)真正不再擁有過分提價的動力，最需要破除的,，還是其間的利益糾葛,。要達到這個目的，最有效的一種手段是,，地方政府退出景點的直接經(jīng)營,，從而避免行政力量助推漲價行為。倘若完全退出暫時還是不可能,，那么,，也應該擁有一種“次優(yōu)”的糾偏路徑，那就是,，經(jīng)由機構改革或者是管理職能的轉(zhuǎn)變,，在地方政府與門票經(jīng)濟之間形成清晰的邊界，讓地方政府不再輕易蠢動,。
把“門票經(jīng)濟”關進制度籠子
有網(wǎng)民稱,，即使依靠聽證會解決了門票說漲就漲的問題，但依靠門票漲價的“門票經(jīng)濟”路徑依賴依然存在,，門票價格的總趨勢依然會是上漲的,，公共景區(qū)的公共價值就不可能得到最大發(fā)揮。
郭文婧說,，旅游法將焦點對準景區(qū)門票,，找對了問題；但只用聽證的辦法來解決尚不足夠,。對“利用公共資源建設的景區(qū)”,，一個方面需要一個基于公益屬性的科學的門票定價機制，逼迫“門票經(jīng)濟”走向末路,；另一方面,，需要國家統(tǒng)籌國有資源，基于公共景區(qū)公共價值的發(fā)揮情況,，形成合理的利益補償機制,，確保公共景區(qū)所在地公共責任的落實。
網(wǎng)民李云說,，從某種意義上講,，只有首先把“門票經(jīng)濟”關起來，“逼迫”景區(qū)景點開動腦筋,，挖掘自己的智商智慧,，智慧旅游也就會應運而生。旅游業(yè)恰恰是朝陽產(chǎn)業(yè),，更是智慧產(chǎn)業(yè),，有多少智慧含量，才有多少旅游的含金量,。