看似完美的結(jié)局,，背后卻藏著諱莫如深的玄機(jī),。去年12月，中聯(lián)重科宣布將以2.357億美元（約合人民幣14.67億元,，以下金額若無說明均按相應(yīng)匯率折合為人民幣）收購Zoomlion
CIFA (H.K) Holdings Co. Ltd（下稱“香港CIFA”）40.68%的股權(quán)，實現(xiàn)對意大利混凝土機(jī)械設(shè)備龍頭Compagnia
Italiana Forme Acciaio
S.p.A.（下稱“CIFA”）的全資,。這筆被捧為國內(nèi)工程機(jī)械企業(yè)海外并購的經(jīng)典案,，時隔四年后有望畫上“完美”的句點。
然而，與四年前如出一轍,，中聯(lián)重科再充“冤大頭”,。
一方面，中聯(lián)重科2008年入主CIFA以來,，超過17億元的“首付”換來的是后者遠(yuǎn)不及預(yù)期的業(yè)績,；但另一方面，此次把40.68%股權(quán)賣給中聯(lián)重科的弘毅投資,、曼達(dá)林基金,、高盛集團(tuán)等“盟友”，卻在CIFA業(yè)績慘淡,、估值奇高中,，凈賺近3億元全身而退。
在這一系列只有中聯(lián)重科是“輸家”的交易中,，究竟藏著怎樣的玄機(jī),？
新快報記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在此筆交易前,，在2011年墜入業(yè)績谷底的CIFA突然業(yè)績暴增數(shù)倍,，與之相配合的是，中聯(lián)重科在此次收購方案中,，嫻熟地運用了更有利的估值衡量指標(biāo),。此外，在CIFA業(yè)績“變臉”后,，中聯(lián)重科憑借不計提商譽(yù)減值的方式粉飾報表,，涉嫌財務(wù)造假。
32億元收購CIFA “盟軍”笑納近3億回報
根據(jù)去年12月的公告,，中聯(lián)重科將以現(xiàn)金向弘毅投資,、曼達(dá)林基金、高盛集團(tuán)及CIFA管理層收購香港CIFA40.68%的股權(quán),，耗資高達(dá)14.67億元,，資金來源為公司自籌資金且一次性支付。由于弘毅投資為中聯(lián)重科的股東,，故此次交易為關(guān)聯(lián)交易,。由于香港CIFA是中聯(lián)重科等為并購意大利混凝土機(jī)械設(shè)備龍頭CIFA而設(shè)立的子公司且持CIFA100%股權(quán)，故此次交易后中聯(lián)重科將實現(xiàn)對CIFA的間接全資,。
早在四年前的2008年6月,，中聯(lián)重科曾披露過一份重大資產(chǎn)購買暨關(guān)聯(lián)交易的公告，拉開了對CIFA的并購大幕,。彼時收購方案頗為復(fù)雜,，首先由中聯(lián)重科在香港設(shè)立一家全資控股子公司,，然后由后者設(shè)立一家全資子公司作為特殊目的公司A，然后A與共同投資方在香港合作設(shè)立另一家特殊目的公司B(其中公司A持股60%,，共同投資方曼達(dá)林基金持股9.04%,，弘毅投資持股18.04%，高盛集團(tuán)持股12.92%),。交易完成后,，B公司最終持有CIFA100%的股權(quán)。根據(jù)協(xié)議,，CIFA100%股權(quán)作價為39.88億元,，加上中介費用總交易額高達(dá)41.95億元。其中,，中聯(lián)重科支付17.27億元,，弘毅投資等3大共同投資方合計支付11.51億元,，剩余13.17億元最終由CIFA自身舉債解決,。交易完成后，中聯(lián)重科實際控股CIFA,，持有59.32%的股權(quán),。
如今，中聯(lián)重科再度出手將CIFA剩余40.68%的股權(quán)攬入懷中,，兩輪交易共付出31.94億元真金白銀方實現(xiàn)對CIFA的收購——這還不包括2008年收購時協(xié)議的CIFA13.17億元舉債,。這一價格甚至要遠(yuǎn)高于半年前三一重工收購歐洲混凝土機(jī)械設(shè)備龍頭德國普茨邁斯特付出的代價（三一重工斥資3.24億歐元，約合26.25億元,，占90%股權(quán)）,。
不得不提的是，在中聯(lián)重科接連掏出巨資收購CIFA的過程中,，2008年與其結(jié)成“同盟”的弘毅投資等,，則已完成盈利離場的好戲。
如前文所述,，彼時的共同投資方弘毅投資,、曼達(dá)林基金、高盛集團(tuán)在2008年參與收購CIFA時合計支付的總價為11.51億元,，四年過去后,，三家公司所持有的香港CIFA38.55%股權(quán)（不含CIFA管理層持有的1.13%股權(quán)）賣給中聯(lián)重科的價格則已達(dá)14.34億元，換句話說,，弘毅投資等3路資金“代持股”的回報,，是凈賺2.83億元，收益率高達(dá)25%,。相比此四年間意大利股市（富時MIB指數(shù)）接近50%的跌幅,，毫無疑問是完美退場,。
高投入換來低回報 2011年CIFA凈利潤僅為預(yù)期兩成
然而，與弘毅投資等“盟軍”皆大歡喜地退場形成強(qiáng)烈反差的是,，中聯(lián)重科收購后,，CIFA的經(jīng)營情況遠(yuǎn)不及預(yù)期。
早在2008年6月中聯(lián)重科披露收購事項復(fù)牌后,，股價不漲反跌,，幾乎連續(xù)4天跌停，顯示投資者對該項收購態(tài)度有所保留,。
不幸的是,，市場的擔(dān)憂也最終得以證實。
根據(jù)2008年的收購公告,，中聯(lián)重科對收購CIFA的未來業(yè)績表以充分的信心,，并對CIFA未來的營收和凈利潤作了明確的估算分析。
在營收方面,，中聯(lián)重科稱,，“公司預(yù)計，CIFA2008年至2012年將實現(xiàn)34.6億元,、41.6億元,、47億元、50.8億元和55億元左右的銷售收入,，環(huán)比分別增長9.21%,、20%、13%,、8.3%,、8.18%左右”；凈利潤方面,，中聯(lián)重科則稱,，“在對CIFA盡職調(diào)查的基礎(chǔ)上，公司結(jié)合行業(yè)的發(fā)展趨勢,、CIFA現(xiàn)狀以及公司收購CIFA后對CIFA的業(yè)務(wù)定位以及公司對CIFA的協(xié)同效應(yīng)等考慮因素進(jìn)行分析估算,，預(yù)計2008年至2012年CIFA產(chǎn)生的凈利潤分別為2.51億元、2.97億元,、3.78億元,、4.43億元和5.17億元，環(huán)比分別增長40.4%,、18.2%,、27.3%、17%和16.9%,；凈利率分別為7.25%,、7.14%,、8.04%、8.7%和9.4%”,。
理想很豐滿,，現(xiàn)實很骨感。
以2011年為例,，根據(jù)中聯(lián)重科去年12月披露的收購公告顯示,，2011年度，CIFA實現(xiàn)營收2.988億美元（約合人民幣18.60億元）,，僅為彼時預(yù)期的50.8億元36.61%,；實現(xiàn)凈利潤1628.51萬美元（約合人民幣1.01億元），僅為彼時預(yù)期的4.43億元22.8%,；凈利率則只有5.43%,，較預(yù)期下滑近四成！
顯然,，弘毅投資等共同投資方盈利離場的好戲,，不僅“戰(zhàn)勝”了期間意大利股市的暴跌，還“穿越”了CIFA遠(yuǎn)不及預(yù)期的業(yè)績表現(xiàn),。
詭異的財務(wù)曲線 2012年收購前CIFA凈利率暴增2.31倍
相比2011年慘淡的業(yè)績,，CIFA為迎接中聯(lián)重科的收購所表現(xiàn)出的財務(wù)數(shù)據(jù)更為詭異,。
自2008年收購CIFA后,，中聯(lián)重科并未在公開財報中單獨披露過CIFA的業(yè)績數(shù)據(jù)，記者多方查找后,，也僅掌握CIFA自2006年以來并不完整的財務(wù)數(shù)據(jù),。根據(jù)現(xiàn)時的匯率折合人民幣后，2006年,、2007年,、2008年上半年、2011年,、2012年上半年,，CIFA的營業(yè)收入分別為26.11億元、31.71億元,、19.96億元,、18.60億元、15.68億元,；對應(yīng)凈利潤則分別為2.449億元,、1.789億元、1.293億元,、1.01億元,、2.828億元,；對應(yīng)的凈利率分別為9.37%、5.64%,、6.47%,、5.43%、18%,。
從上述營收曲線看,，中聯(lián)重科收購前的CIFA在2006年至2008年的營收呈上升趨勢，其中2008年上半年達(dá)到峰值,，為19.96億元,。但在被中聯(lián)重科收購后，CIFA的營收表現(xiàn)均并不理想,，即便2012年上半年的營收迅速反彈至15.68億元,，仍低于2008年的峰值水平。
而凈利潤上,，2006年起呈逐年下降趨勢,，2011年跌入谷底。但在中聯(lián)重科將以巨資從弘毅投資等共同投資方手中收購CIFA剩余的股權(quán)時,，CIFA的業(yè)績出現(xiàn)了超乎想象的“回光返照”：2012年上半年的凈利潤2.828億元,，是CIFA自2006年有披露數(shù)據(jù)以來，包括全年凈利潤在內(nèi)的最高值,，去年半年的凈利潤,，可達(dá)2011年度凈利潤的1.8倍！
從凈利率曲線分析,，這種詭異更為清晰：2012年以前,，CIFA的此前凈利率平均值僅在6.73%左右，最高時的2006年也未超過10%,。但至2012年上半年,，CIFA的凈利率卻高達(dá)18%，與此相鄰的2011年,，CIFA的凈利率僅為5.43%,。換句話說，2012年弘毅投資等“盟軍”套現(xiàn)離場前,，CIFA的凈利率一舉增長了2.31倍,，增幅可謂“逆天”！
事實上,，對一家歐洲的工程機(jī)械企業(yè)而言,，18%的凈利率更顯得相當(dāng)反常。據(jù)了解,，2010年,、2011年,，同為工程機(jī)械龍頭的美國卡特彼勒凈利率分別為6.48%、8.28%,；日本小松凈利率則分別為7.14%,、9.45%。即便是國內(nèi)數(shù)據(jù),，去年上半年工程機(jī)械類上市公司的凈利率平均值也僅在6.83%,，較2011年度的平均水平下滑7.95%。顯然,，無論橫比還是縱比,，結(jié)論都指向CIFA的財務(wù)數(shù)據(jù)在中聯(lián)重科向“盟軍”收購前發(fā)生了詭異的變化。而在相關(guān)公告中,，中聯(lián)重科亦未對此現(xiàn)象予以解釋,。
估值標(biāo)準(zhǔn)就低不就高 CIFA到底價值多少？
關(guān)于CIFA的真實價值,，對外界而言一直是個謎,。
2008年中聯(lián)重科與其聯(lián)姻，市場對中聯(lián)重科的收購一直持有爭議,。
中聯(lián)重科披露的資料顯示,，CIFA主營業(yè)務(wù)為混凝土泵送機(jī)械和攪拌運輸車，2006年占?xì)W洲混凝土泵送機(jī)械市場22%的份額,，占混凝土攪拌車市場17%的份額,，位列三一重工收購的德國普茨邁斯特和徐機(jī)械工收購的德國施維英之后。
如前文所述,，2008年的收購方案中,，中聯(lián)重科及弘毅投資等共同投資方合計支付了26.71億元現(xiàn)金，以獲取CIFA100%股權(quán)（未計中介費用）,。但是，考慮到CIFA有13.17億元的舉債需要用自身利潤進(jìn)行償還,，實際上,，這筆資金同樣屬于中聯(lián)重科和共同投資方的投入。毫無疑問,，中聯(lián)重科等投資方的真正出資額應(yīng)為39.88億元,，這一數(shù)額也為彼時CIFA的估值衡量標(biāo)準(zhǔn)。
華歐國際證券當(dāng)時出具的《財務(wù)顧問報告》認(rèn)為,，此次收購不采取廣為市場認(rèn)同的市盈率指標(biāo),，而宜以EV/EBITDA指標(biāo)來衡量估值。
所謂的EV/EBITDA指標(biāo),，又稱企業(yè)價值倍數(shù),，EV為企業(yè)價值,，EBITDA為息稅折舊攤銷前利潤，該指標(biāo)與市盈率等相對估值法指標(biāo)同為被廣泛使用的公司估值指標(biāo),，倍數(shù)相對于行業(yè)平均水平或歷史水平較高通常意味估值高,，反之則為低估。
中聯(lián)重科在彼時公告中稱,，“市盈率倍數(shù)數(shù)據(jù)容易獲得,。但是，鑒于凈利潤指標(biāo)受會計制度,、稅賦水平等因素的影響較大,，不同國別的企業(yè)的凈利潤指標(biāo)的可比性不強(qiáng)。而EBITDA剔除了諸如財務(wù)杠桿使用狀況,、折舊政策變化,、長期投資水平、稅率水平等非營運因素的影響,，能夠更為清晰地展現(xiàn)了企業(yè)真正的運營績效,，有利于投資者更為準(zhǔn)確地把握企業(yè)核心業(yè)務(wù)的經(jīng)營狀況。同時,，從指標(biāo)對企業(yè)價值的反映程度上來說,，由于剔除了上述因素的影響，企業(yè)單一年度的EBITDA
指標(biāo)與企業(yè)未來收益和風(fēng)險的相關(guān)性更高,，換言之,，影響企業(yè)單一年度EBITDA水平的因素和影響企業(yè)未來所有年度EBITDA水平的因素更為一致�,！�
按中聯(lián)重科2008年時的公告,，CIFA的EV/EBITDA指標(biāo)倍數(shù)為9.6倍，認(rèn)為還算合理,。但是進(jìn)一步比較可知,，該價格依然偏高：2006年7月，Magenta基金聯(lián)合其他財務(wù)投資人收購CIFA的72.5%股權(quán)時,，按當(dāng)時報道,，EV/EBITDA指標(biāo)約為6.7倍，即中聯(lián)重科出價較之高出了43%以上,。
讓人不解的是,，2012年12月中聯(lián)重科再次收購CIFA剩余股權(quán)時，卻將四年前棄而不用,、且視為“單一年度影響因素更不確定”的市盈率作為重要的估價指標(biāo),。公告稱，“國內(nèi)工程機(jī)械制造行業(yè)可比公司市盈率倍數(shù)中位數(shù)為10.49倍，均值為12.63倍,。本次交易的市盈率倍數(shù)約為8.59倍,，低于國內(nèi)工程機(jī)械制造行業(yè)可比公司的估值�,！�
中聯(lián)重科為何要“朝令夕改”,，此一時彼一時地運用估值指標(biāo)？當(dāng)中或有兩方面原因,。
一方面,，2008年的收購中，按市盈率計算CIFA的估值實際上高達(dá)22.28倍,，高于2007年國內(nèi)機(jī)械行業(yè)21倍的平均水平,；市凈率則達(dá)5.84倍，亦高于當(dāng)時4.22倍的行業(yè)平均水平,。顯然,，這一估值中聯(lián)重科“忘了”告訴市場。
另一方面,，2012年的收購中,，中聯(lián)重科按EV/EBITDA指標(biāo)計算CIFA的估值高達(dá)8.28倍（不涉及控制權(quán)轉(zhuǎn)移，對價不包括控制權(quán)溢價）,，與之比較的則是“2011年度全球工程機(jī)械行業(yè)主要可比交易”的情況（倍數(shù)平均值為13.1倍）,。然而，記者根據(jù)同花順iFinD查閱資料后發(fā)現(xiàn),，實際上截至2012年末主要的工程機(jī)械EV/EBITDA指標(biāo)也是在8倍左右,，其中中聯(lián)重科自身在2011年末、2012年上半年末的倍數(shù)也分別僅為5.33倍,、7.27倍,。此外，記者尚注意到,，去年7月三一重工收購歐洲第三大混凝土攪拌車以及特種攪拌設(shè)備生產(chǎn)商——IntermixGmbH
公司100%的股權(quán),，根據(jù)銀河證券出具的研報顯示，該次收購主要的EV/EBITDA指標(biāo)約為8倍,。顯然,，中聯(lián)重科2012年收購CIFA的估值，實際上也高于行業(yè)水平,，而中聯(lián)重科又一次“忘了”告訴市場。
四年前約定“保底”或涉嫌利益輸送
當(dāng)然,，中聯(lián)重科同在CIFA股權(quán)收購中“巧用”估值指標(biāo),，還有另外一種可能——向弘毅投資等“盟軍”利益輸送。
這似乎是一個謬論——中聯(lián)重科為何會干如此蠢事？
然而,，若再度細(xì)讀2008年中聯(lián)重科與“盟軍”達(dá)成的約定,，就發(fā)現(xiàn)這一可能并非危言聳聽。
2008年9月5日,，中聯(lián)重科披露了關(guān)于收購CIFA的《重大資產(chǎn)購買暨關(guān)聯(lián)交易報告書（修訂稿）》,，與是年6月披露的草案相比，修訂稿中有一處如今看來頗為重要的內(nèi)容,，即中聯(lián)重科與共同投資方的“具體約定”：在“買入期權(quán)和賣出期權(quán)”條款中,，鎖定期（三周年）之后，“中聯(lián)重科可以隨時根據(jù)共同投資人的選擇支付現(xiàn)金或股票購買各共同投資人在CIFA的全部權(quán)益,。中聯(lián)重科行使買入期權(quán)時,，CIFA公司估值，以當(dāng)時CIFA的EBITDA
值為基礎(chǔ),，乘以一定的倍數(shù),。該倍數(shù)是此次進(jìn)入CIFA時的倍數(shù)與退出時中聯(lián)重科二級市場交易的倍數(shù)的中間值（但不低于此次進(jìn)入的倍數(shù)）”；同樣,，共同投資人相應(yīng)的“賣出期權(quán)“也約定退出時的不低于此次進(jìn)入的倍數(shù),。
上述條款，實際上顯示的是中聯(lián)重科當(dāng)初引入共同投資方一起參與收購CIFA,，開出了附加條件,，即“承諾”會讓弘毅投資等共同投資方“全身而退”。
但人算不如天算,，CIFA在中聯(lián)重科等入主后的業(yè)績顯然遠(yuǎn)低于此前的預(yù)期,，為了能既讓市場認(rèn)可，又能給“盟軍”一個交待,，一條邏輯似乎格外清晰：無論是2012年中聯(lián)重科向弘毅投資等收購前,，CIFA財務(wù)數(shù)據(jù)突然出現(xiàn)“回光返照”，還是選用更有利的估值衡量指標(biāo),，最終都是令弘毅投資等“盟軍”手中的CIFA股權(quán)賣出了14.67億元的“天價”,，并使得弘毅投資等實現(xiàn)完美退出。
而需要特別提醒的是,，此舉將為市場帶來風(fēng)險的陡增——高價購入CIFA的中聯(lián)重科,，在前者業(yè)績滑坡時自身價值也將向下。
此外,，需補(bǔ)充的是,，此前弘毅投資尚擬受讓中聯(lián)重科子公司中聯(lián)環(huán)衛(wèi)的股權(quán)，后者因被指“賤賣國有資產(chǎn),、涉嫌利益輸送”而令中聯(lián)重科為市場所詬病,。
涉嫌財務(wù)造假 近15億元商譽(yù)未予減值
實際上，新快報記者注意到，在CIFA利潤大幅低于預(yù)期下,，中聯(lián)重科已經(jīng)在財務(wù)上采取了匪夷所思的處理,，以粉飾自身財務(wù)數(shù)據(jù)。
2008年的收購公告中,，中聯(lián)重科稱,，此次購買資產(chǎn)形成約37.30億元的商譽(yù)。另外CIFA自身尚有約10.46億元的商譽(yù),，上述兩項商譽(yù)合計為47.76億元,。中聯(lián)重科強(qiáng)調(diào)，收購?fù)瓿珊笾新?lián)重科合并后的會計報表中商譽(yù)所占比例較大,，2007年12月31日模擬合并報表中商譽(yù)占公司總資產(chǎn)的比例為30.80%,，另外商譽(yù)數(shù)額為2007年度模擬合并凈利潤的3.37倍�,！叭绻磥鞢IFA公司經(jīng)營狀況發(fā)生改變,，公司的生產(chǎn)經(jīng)營狀況持續(xù)不能達(dá)到收購過程中設(shè)想的經(jīng)營預(yù)期的情況下，需要根據(jù)實際經(jīng)營情況與經(jīng)營預(yù)期的差異進(jìn)行減值測試,，減值測試結(jié)果如果需要提取數(shù)額較大商譽(yù)減值準(zhǔn)備,，將會對中聯(lián)重科當(dāng)年的財務(wù)狀況和經(jīng)營成果造成不利的影響，甚至可能發(fā)生較大額的虧損,�,！�
根據(jù)中聯(lián)重科收購后的券商持續(xù)督導(dǎo)意見書顯示，在CIFA股權(quán)過戶完成的合并報表初始日,，確定了按照投資份額歸屬于中聯(lián)重科合并報表的商譽(yù)19.38億元,。
而當(dāng)CIFA被并表后業(yè)績果真未達(dá)到預(yù)期水平時，中聯(lián)重科卻在商譽(yù)的處理上選擇了“視而不見“,，并未依據(jù)當(dāng)時的承諾進(jìn)行商譽(yù)減值,。
盡管記者并不能獲得CIFA在2008年、2009年,、2010年的年度財務(wù)數(shù)據(jù),，無法進(jìn)而計算其業(yè)績與預(yù)期的差異，但實際上2008年中聯(lián)重科并表CIFA起,，其對CIFA的商譽(yù)從未進(jìn)行過減值計提,，僅考慮匯率變動所帶來的影響。即便是在CIFA業(yè)績最為慘淡的2011年,，依然如此,。
資料數(shù)據(jù)顯示，CIFA在2011年全年的凈利潤僅為1.01億元,，與其預(yù)期的4.43億元偏差了77%左右,。然而,，在年報中,，中聯(lián)重科對收購CIFA所產(chǎn)生的商譽(yù)沒有計提任何減值,，并堅稱“基于上述評估于2011年12月31日商譽(yù)無需計提減值”。
但事實上,，以2008年-2010年CIFA實際凈利潤全部符合預(yù)計凈利潤來寬松考慮,，則按2011年CIFA實際凈利潤與預(yù)計的凈利潤的偏差值來計算，CIFA對應(yīng)商譽(yù)應(yīng)同比例減少77%,，即減少14.92億元,，這部分減值則將直接扣減中聯(lián)重科的凈資產(chǎn)。2011年,，中聯(lián)重科對外披露的凈資產(chǎn)為356億元,，這意味著公司應(yīng)計提商譽(yù)減值規(guī)模占比高達(dá)4.21%！
業(yè)內(nèi)人士稱,，中聯(lián)重科此舉明顯是違背會計準(zhǔn)則的,，是嚴(yán)重的粉飾報表行為，涉嫌財務(wù)造假,。
公告數(shù)據(jù)杯葛報表數(shù)據(jù) 真實的CIFA是,？
盡管中聯(lián)重科并沒有在歷史年報中對CIFA的業(yè)績予以單獨披露，但其“境外”地區(qū)的營收卻有披露,，然而,，此數(shù)據(jù)與CIFA的業(yè)績產(chǎn)生了嚴(yán)重的矛盾。
新快報記者注意到,，中聯(lián)重科2007年-2012年上半年的境外營收分別為10.20億元,、27.67億元、26.14億元,、18.42億元,、22.37億元、12.76億元,。顯然,，在2008年并表CIFA后，公司境外地區(qū)的收入得以激增,。這也證明2008年起,，中聯(lián)重科的境外營收是合并了CIFA的收入。
但是,，上述數(shù)據(jù)卻與CIFA的業(yè)績“杯葛”,。
以2012年半年報為例，其披露的“境外”營收僅為12.76億元,。
然而,，在去年12月中聯(lián)重科披露的收購公告中,，CIFA在2012年上半年的營收卻為2.52億美元（約合15.68億元人民幣），居然高于中聯(lián)重科境外總營收的23%,！
就此問題,，記者日前先后兩次以投資人的名義咨詢了中聯(lián)重科投資者關(guān)系部，但得到的答案卻有所反復(fù),。在第一次的咨詢中,，工作人員反復(fù)向記者確認(rèn)，CIFA所實現(xiàn)的15.68億元營收就是指其在歐洲及印度等海外地區(qū)的銷售,；但第二次該工作人員又稱,，在與財務(wù)部溝通后，確認(rèn)15.68億元的營收除了海外的銷售,，還包括CIFA在中國地區(qū)的銷售,，CIFA在國內(nèi)的收入是放在混凝土事業(yè)部，不會在年報中單獨披露,。
這位工作人員進(jìn)一步解釋,，“CIFA在長沙麓谷工業(yè)園有一個廠中廠，是一條CIFA生產(chǎn)線,，實際上就是把技術(shù)嫁接過來給這邊的人員作培訓(xùn),，很多東西作一個組裝，只需要一條生產(chǎn)線,。CIFA的技術(shù)要融合,，要嫁接到國內(nèi)，在國內(nèi)生產(chǎn)可以降低它的成本,，為何不從國內(nèi)采購,。CIFA中高端的產(chǎn)品在國內(nèi)都有銷售。一個中端,，一個是高端”,。
在記者多次咨詢后，中聯(lián)重科回復(fù)稱,，CIFA“廠中廠”是按照CIFA的生產(chǎn)工藝在麓谷組建的一個生產(chǎn)車間,，從產(chǎn)權(quán)關(guān)系上來說屬于CIFA在中國子公司湖南CIFA的生產(chǎn)單元，與中聯(lián)的利潤切分按照公平交易的原則切分,，其土地和廠房與中聯(lián)簽訂租賃合同,，設(shè)備自己購置。
一位不愿具名的研究員對中聯(lián)重科所謂的“廠中廠”表以蹊蹺,，其認(rèn)為“廠中廠”既然屬于CIFA,，那么為何在中聯(lián)重科的工業(yè)園內(nèi)？土地廠房固定設(shè)備的產(chǎn)權(quán)是清晰的嗎,？國內(nèi)有獨立銷售嗎,？這個要有很明確的歸屬和答復(fù),。
該研究員同時認(rèn)為，CIFA的國內(nèi)銷售額也不會很大,，“德國大象（即普茨邁斯特）在歐洲第一,，由于中國企業(yè)的擠壓，在國內(nèi)也沒多少份額”,。
事實上,，CIFA在國內(nèi)外的真實銷售情況究竟如何？這個問題恐怕連長期跟蹤中聯(lián)重科的研究員都無法給出一個答案,。
“中聯(lián)重科從未單獨披露過CIFA的財務(wù)數(shù)據(jù)，其國外的經(jīng)營情況,，國內(nèi)的銷售情況都不太了解,。”一位不愿透露姓名的機(jī)械行業(yè)研究員如是說,。
但是,，從上述的中聯(lián)重科境外營收數(shù)據(jù)看，2008年伴隨并表CIFA,、達(dá)到峰值后,，2009年起中聯(lián)重科的境外營收整體并不理想，當(dāng)中CIFA的海外營收不及中聯(lián)重科預(yù)期,，或也為主要因素,。
對此，中聯(lián)重科投資者關(guān)系部的工作人員也給予了確認(rèn),，“國外的市場沒有復(fù)蘇,，現(xiàn)在真正好的市場在中國。CIFA能保持利潤就很不錯了,。那邊只有300個員工,，是輕資產(chǎn)，工廠都是借的,。在意大利生產(chǎn),，銷到周邊國家。我們當(dāng)時就是看中CIFA人員少,，沒有廠房,。整合過程中一直都是很艱難的。好像是2010年還是2011年開始慢慢賺錢了,，但成本是很高的,，稅率也很高，基本上是一個持平的情況,，扣稅后基本持平的情況,�,！�
“從這些財務(wù)數(shù)據(jù)來看，現(xiàn)在的CIFA在海外的市場份額萎縮得厲害,，遠(yuǎn)不及中聯(lián)重科2008年對CIFA未來營收及凈利潤的估算,。”前述不愿具名的研究員表示,，意大利CIFA現(xiàn)在基本就是一個殼了,，中聯(lián)重科花了那么多錢收購一個殼，令人費解,。
一個值得注意的細(xì)節(jié)是,，2008年中聯(lián)重科的收購公告中曾披露，CIFA的員工總數(shù)在2007年時有984人,，而前述中聯(lián)重科投資者關(guān)系部的工作人員表示,，目前CIFA國外的員工總數(shù)只剩下300人。這不得不讓人懷疑,，被中聯(lián)重科并購的CIFA,，近幾年來的海外裁員情況相當(dāng)嚴(yán)重。