|
塞浦路斯救助博弈以較為平和的方式收場,。截至發(fā)稿,，歐元重新走強,，歐元對美元的匯率牢牢地站到了1歐元兌1.30美元的生死線之上,，一度達到了1.303的水平,。但從中長期看,，此事件對歐元區(qū)的負面影響難以估量,，使投資者對歐元存在的意義產生懷疑,。
首先,，從技術角度看,，塞浦路斯與歐盟達成的協(xié)議本質上是對銀行實施嚴格的資本管制，資本的流通會受到嚴格限制,。許多來自俄羅斯的大儲戶將被征收不確定的重稅,，且余下的資金也將無限期地趴在銀行賬戶上,不得撤出。
在投資者眼中,，對大戶“拔頭皮”,，等同“殺豬”，卻不是一種債務抵押措施,。相反,，它是對投資者變相征收的財產稅，是一種赤裸裸的搶劫,，根本無法實現(xiàn)歐盟憲法中最重要的原則——公平,。
美國經濟學家巴里·艾肯格林曾對財政稅有過非常精辟的分析。他說：當政府處于非常嚴重的債務危機之時,，征收財產稅是不可避免的,，這也許是在極端情況下使出的最后一招。但在民主社會,，征收財產稅的難度是不可想象的,，鮮有成功的例子。而且,，它對于其它歐元區(qū)投資者來說,，是一件很恐怖的事。歐債危機遠未結束,，如果再有其它國家出現(xiàn)類似的問題,，歐盟也可能會動用塞浦路斯政府同樣的招數(shù)。這會引發(fā)浩浩蕩蕩的資本逃離浪潮,。
其次,，塞浦路斯危機再一次暴露出歐元區(qū)的本質缺陷，即它仍然缺少一個統(tǒng)一協(xié)調的銀行聯(lián)盟,。上周,，歐盟財長會議犯下錯誤，準備對10萬歐元以下的小儲戶征收重稅,。在小儲戶看來，他們受到懲罰完全是無辜的,，不公正的,。因為在正常破產秩序下，受損失的分別是股東,、債券持有者和未上保險的儲戶,，最后才是有保險的小型儲戶,。四級連環(huán)，層層遞進,。歐元區(qū)的官僚不分青紅皂白地懲罰一切儲戶,，不僅傳達了一個非常惡劣的信號，更暴露出“三駕馬車”自身之間的矛盾,。有歐盟官員稱,，若非國際基金貨幣組織(IMF)總裁拉加德堅持，也許雙方早就達成協(xié)議,，塞浦路斯小儲戶也不至于遭此磨難,。可以看出,，總部在華盛頓的IMF和總部在布魯塞爾的歐盟,，兩者之間，有著本質的政治利益沖突,。
再次,，執(zhí)法不公。在歐債危機中,，讓政府從銀行的壞賬中擺脫出來,，最重要的手段就是要使用歐洲穩(wěn)定機制(ESM)的救助基金。但這個機制,，從塞浦路斯銀行危機開始之時就被扔到了窗外,。
第四，塞浦路斯的危機會引發(fā)更加全面的資本管控,。當年冰島銀行危機之時,，政府也采用過相同的方式控制資本進出。資本管控措施雖是臨時性的措施,，一旦實施,，卻往往很難退出。冰島資本管控仍然有效,，但這種手段,，對于歐元區(qū)成員國來說，具有不同尋常的副作用,。歐元作為單一貨幣,，其本質就是加強資本的流動性，充分調動貨幣資源對于市場的配給,。而資本控制則是反其道而行之,，違背了歐元區(qū)設立的最本質的宗旨。
塞浦路斯或許是一個獨特的案例,，它的問題是由于其離岸金融中心的地位造成的——銀行業(yè)占據(jù)國民生產總值的比重過大,，對外國儲戶嚴重依賴,，聊勝于無的金融監(jiān)管，單一的業(yè)務模式(局限于向希臘經濟提供貸款),�,？v觀歐洲大陸，幾乎沒有任何一個經濟實體,，會把如此多的問題集于一身,。僅僅依靠塞浦路斯政府的單個力量，是無法挽救這場危機的,。
假設有一天,，意大利的銀行出現(xiàn)同樣的問題，意大利的議會同樣也對歐盟“三駕馬車”的重組方案說不,，那么,，這種銀行業(yè)的危機將會出現(xiàn)持續(xù)蔓延的趨勢。而“救火隊員”歐洲央行一直在實施的流動性換銀行重組的計劃,，就會受到前所未有的挑戰(zhàn),。為了挽救歐元，使歐元區(qū)保持完整,，央行行長德拉吉還需要多少銀子,，才能將已經分裂的大地聚攏在一起？這是歐元區(qū)能否生存下去的最大變數(shù),。
|