|
浙江省高級人民法院院長齊奇代表建議,，當前,，隨著我國經(jīng)濟快速發(fā)展和金融改革的推進，亟待放開企業(yè)間借貸,。
齊奇代表今年帶來了7項議案建議,，內(nèi)容涉及企業(yè)股權(quán)過戶、未成年人輕罪犯罪記錄封存實施細則,、死刑案件證據(jù)補查程序,、農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員資格認定等方面。其中,，他對企業(yè)間借貸問題尤為關(guān)注,。在他看來，當前,，社會各界對有條件地放開企業(yè)間借貸已越來越形成共識,，亟待在立法或金融政策層面加以明確。
“目前,，我國法律法規(guī)對企業(yè)間借貸合同的效力問題沒有作出明確規(guī)定，由此引發(fā)了大量糾紛,，不僅給人民法院審理相關(guān)案件帶來較大困難,，而且不利于改善企業(yè)融資環(huán)境�,！饼R奇說,。
浙江作為中小微企業(yè)遍布的民營經(jīng)濟大省，對民間資金的需求量巨大,，而民間借貸中企業(yè)間借貸占了很大份額,。大量這類糾紛也隨之涌入法院，且呈上升態(tài)勢,。2012年,，浙江法院受理的這類案件同比上升50.3%。
“企業(yè)間借貸較之于個人民間借貸,，具有資金量大,、手續(xù)簡便、利息較低的優(yōu)點，但由于合法性存疑而容易被認定為無效的民事合同,，反而增加了企業(yè)融資成本和風險,，阻塞了企業(yè)融資渠道�,！饼R奇介紹,，一些企業(yè)不惜采取各種手段以規(guī)避企業(yè)間借貸違法的問題，譬如采用“名為個人借貸,、實為企業(yè)間借貸”或“名為買賣,，實為融資”的做法，為日后糾紛埋下了風險隱患,。
而對法院而言,，審理這類糾紛也是個“老大難”問題:不僅要厘清是個人借款還是企業(yè)間借款以確定合同效力，同時對債權(quán)人權(quán)益難以有效保護,。
齊奇說,，現(xiàn)實中，相當數(shù)量的企業(yè)借貸都設(shè)有擔保,，一旦被認定為無效后,，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，擔保人只在債務(wù)人不能清償部分的三分之一范圍內(nèi)承擔責任,。這不僅使得債權(quán)人陷入大部分擔保權(quán)益落空的不利地位,，而且容易助長不誠信風氣。甚至出現(xiàn)一些企業(yè)為解資金的“燃眉之急”向其他企業(yè)借款后又出爾反爾的現(xiàn)象,。
他認為,，從司法層面看，一律認定企業(yè)間借款無效的做法已不適應(yīng)經(jīng)濟發(fā)展實際,。最高法院和一些地方法院都已有認定企業(yè)間借貸有效的案例,，社會各界對此反響較好。浙江省高級人民法院于2010年出臺了《關(guān)于為中小企業(yè)創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新發(fā)展提供司法保障的指導意見》,，首次明確:“企業(yè)之間自有資金的臨時調(diào)劑行為,，可不作無效借款合同處理�,！睆膶嵺`情況看收效良好,。
“企業(yè)間借貸作為一種普遍存在的經(jīng)濟生活現(xiàn)象，既有巨大的現(xiàn)實需求,，也有其存在的合理性,。”齊奇代表建議,，立法機關(guān)應(yīng)盡快制定,、完善相關(guān)法律法規(guī)或協(xié)調(diào)有關(guān)部門出臺金融政策,，對發(fā)生于一般企業(yè)之間的資金調(diào)劑行為合法性予以明確承認，有條件地放開企業(yè)間的借貸,。同時也要加強對企業(yè)間借貸的規(guī)范管理,，明確非金融機構(gòu)不得以放貸為主業(yè)。
|