至于神話 3
本身就遭到了羅斯福自己的否定,。羅斯福是均衡財政主義者,，并不推崇財政赤字政策,。他在1934年曾經(jīng)見過凱恩斯,，但當時他就說：“都是統(tǒng)計數(shù)據(jù),，無法理解,�,！倍�,，凱恩斯的《一般理論》出版于1936年,，而新政開始于1933年,，從時間上來說，也無法證明該書對新政的影響,。另外,，如圖3-1所示，新政策實施之后,，美國失業(yè)率仍在兩位數(shù)上徘徊,。
神話 4
的內(nèi)容是凱恩斯的主張，但并不是事實,。20世紀30年代,，美國制造業(yè)的實際工資一直在上漲。雖然名義工資下降了,，但是由于物價跌幅更甚,，所以如果將1929年的實際工資（名義工資/消費者物價指數(shù)）定為100，我們就會知道實際工資一直處于上升狀態(tài),。
尤其是羅斯福就任總統(tǒng)的1933年后,，工資見漲。1935年《瓦格納法》通過后隨著工會組織的增加,，工資進一步得到提高,。工資的漲幅與失業(yè)率也有著很明顯的關(guān)聯(lián),。GDP在1933年跌到谷底后一直不見起色，失業(yè)率則一直保持在10%的高水平,，這都是實際工資上漲以及當時放棄《反托拉斯法》后帶來壟斷擴大的結(jié)果,。
1930~1932年的總勞動時間與1929年相比下降了18%。羅斯福出任總統(tǒng),，即1933~1939年這期間總勞動時間又下降了23%,，最大的原因就是實施的新政。尤其是1933年頒布《國家工業(yè)復興法》后,，《反托拉斯法》失效,，公開承認價格壟斷，結(jié)果就是最終產(chǎn)品的價格上升,，需求下降,。
接著，1935年《瓦格納法》的通過使得罷工和工資卡特爾合法化,，所以20世紀40年代后半期實際工資上升了25%,。1937～1938年實際GDP下降就是因為1937年美國聯(lián)邦最高法院認定《瓦格納法》符合憲法精神導致實際工資大幅度上漲。
而在20世紀30年代末期,，美國之所以能擺脫大蕭條是因為羅斯福在1938年停止實施新政,。司法部門也再次啟動《反托拉斯法》，開始實行戰(zhàn)時體制,，工資漲勢停止,。所以柯爾認為，戰(zhàn)爭實現(xiàn)了經(jīng)濟恢復,，不是因為戰(zhàn)爭消耗了大量的資源,，而是因為迫使新政暫停。
以上這些學者的研究都是基于“新古典派”的理論,�,？死锼沟倌萊26;羅默在對經(jīng)濟史方面進行研究后也得出了類似的結(jié)論：羅斯福新政的財政政策并沒有發(fā)揮多大效果。另外還有一點是確認無疑的,，那就是凱恩斯主張的在20世紀30年代價格機制完全失效這種觀點是錯誤的,。
從長遠看，我們都是要死的
財政支出的效果基本上限于支出當年,。預算補貼在幾年后也會用完,，所以財政政策雖然有助于促使經(jīng)濟自動恢復，但是并不能改善經(jīng)濟狀況本身,。民間消費和投資才是維系經(jīng)濟持續(xù)增長的關(guān)鍵所在,，當兩者萎靡不振時增大政府財政支出仍然無濟于事。所以在凱恩斯看來,，政府的作用只限于解決短期性問題,。他在《貨幣理論》中說過一句非常有名的話：“‘長遠’往往會誤導對時事的判斷,。從長遠看，我們都是要死的,�,！�
凱恩斯理論的前提是把投資水平看成固定的值，這是一種短期理論,，不涉及資本積累這類長期問題,。但是，從長遠看,，我們真的都會死嗎,？四處“撒錢”的低效財政政策降低了生產(chǎn)率，擴大了財政赤字,，最后掏腰包的是我們自己的子孫,。而且我們自己也無法幸免，年金體制崩潰后,，我們的老年生活將會面臨危機,。
現(xiàn)代宏觀經(jīng)濟學沒有將長期和短期完全分開考慮。潛在GDP屬于長期問題,，當現(xiàn)實GDP與潛在GDP出現(xiàn)偏離時，如果差值較大,，將通過宏觀政策來填補GDP缺口,。這時，最重要的是要做出判斷,，現(xiàn)實中出現(xiàn)的缺口如果是暫時性的,，究竟會在何時終結(jié)？如果是長期性的,，那么又是從何時開始,？
這種“長遠”雖然屬于理論上的概念，但是作為政策目標而言非常重要,，絕不是誤導性的指標,。在傳統(tǒng)的凱恩斯經(jīng)濟政策看來，經(jīng)濟穩(wěn)定是最首要的目標,，但是如果因此讓本應退出市場的企業(yè)茍延殘喘,，有可能會引發(fā)長期效率低下的問題。那么這時我們就需要面對一個問題做出判斷,，經(jīng)濟穩(wěn)定后帶來的利益和為了維持經(jīng)濟穩(wěn)定需要花費的代價,，孰輕孰重。這很難準確預見,，但認識到這當中存在矛盾卻是非常必要的,。日本麻生首相曾勸導德國首相說：“經(jīng)濟不景氣的時候應該增大財政支出,。”但其實不然,。
而且,，這次我們也可以看到，財政政策其實牽扯到很多政治上的因素,，存在著政策傾斜,，很容易造成浪費。另外,，預算從編成到執(zhí)行,，這中間需要很長的時間，所以有時候并不能真正救急,。此次奧巴馬政府也好,，日本的預算補貼也好，都是關(guān)乎好幾年的問題,，數(shù)目都非常大,，所以不一定真能夠應對當下的經(jīng)濟問題。
所以在發(fā)達國家之間達成的共識是利用金融政策調(diào)節(jié)經(jīng)濟周期波動而非動用財政政策,。此次的預算補貼實施背景是2011年4月,，二十國集團（G20金融峰會）提出的目標：“全世界拿出5萬億美元的財政支出拉動經(jīng)濟增長4個百分點�,！钡鋵嵾@一目標沒有任何依據(jù)作支撐�,，F(xiàn)在美國經(jīng)濟一片混亂，實施的巨額財政支出政策也飽受世界批評,，歐洲各國對財政支出也持消極態(tài)度,。“財政政策可以救世”,，恐怕也只有麻生首相才會這么想,。
財政赤字抑制消費
財政支出的另一個問題就是會增加財政赤字。日本的政府債務已經(jīng)超過GDP的1.7倍,，在經(jīng)合組織中狀況最為糟糕,。這次預算補貼后又會發(fā)行大量的赤字國債，財政赤字將會進一步擴大,。好在日本政府還有部分投向財政投融資機關(guān)的金融資產(chǎn),，所以算下來凈債務是GDP的86%，但最后還是和“債務大國”意大利打了個平手（見表3-1）,。而且,，發(fā)行國債是要返利的，所以現(xiàn)在還面臨著追發(fā)國債,、陷入國債發(fā)行的惡性循環(huán)的危險,，據(jù)國際貨幣基金組織（IMF）預測,，2014年日本政府債務將達到GDP的2.3倍以上。
日本政府的目標是在2011年實現(xiàn)基礎(chǔ)財政收支盈余,。但在實行這一系列的預算補貼后,，這一目標已經(jīng)不可能實現(xiàn)了，所以這個目標被推到了2019年,。在這樣的情況之下,，“骨太方針”草案里還寫著想要將消費稅提升到12%，不免讓人感嘆是否樂觀過頭,。
IMF的報告表明,，維持財政赤字必須將基礎(chǔ)收支赤字減半。而為了將基礎(chǔ)收支減半,，得在2014年之前將債務削減到GDP的14.3%,。如果全靠消費稅來完成（稅率每變動1%，GDP的變動為0.4%）,，那就需要增稅35%,，也就是說消費稅得提到40%。另一方面,，如果僅削減年支出的話,，必須要砍掉八成以上的一般會計支出。