深交所有必要對相關(guān)問題作出解釋,。否則,，沒有具體的合理解釋,，無法服眾,，也會令人懷疑京威股份與深交所是否存在暗箱操作，而作為公司的京威股份,，無異于在資本市場裸奔；作為社會公眾,，無異于在投資一只“帶病”的股票
5月21日,，是京威股份副總經(jīng)理王立華從二級市場買入公司股票，導致社會公眾股比例低于深交所《股票上市規(guī)則》25%紅線的第21天,，按理,，當天其應該停牌。不過,，令人驚異的是,，京威股份并未停牌，相反卻進行著正常的交易,，以每股21.79元收盤,，比前一交易日略漲0.28%,。
這是一個很壞的案例，或許會引起一連串連鎖反應,。它意味著,，深交所可能破壞自己定下的規(guī)矩，也意味著,，股民的權(quán)益可以被隨意忽視,。
不停牌挑戰(zhàn)著誰？
“不會吧,，連這樣的事都能發(fā)生,，京威真夠牛的�,！绷蠲襟w人張先生頗為驚訝的是,，按照深交所規(guī)則，無論如何,，京威股份應該在5月21日停牌,，直到它真正解決股權(quán)分布問題。張先生質(zhì)疑道,，難道京威不停牌的背后,，還有其他的問題沒有搞清楚？
此前,，京威股份多次發(fā)布公告澄清,，股權(quán)分配問題有望得到解決。但遲遲未見信息披露證實股權(quán)分布已經(jīng)合規(guī),。
“京威股份以監(jiān)事主席周劍軍辭職,，應對王立華導致退市危機的方式并不合理，而且,，周劍軍辭職仍并未充分解決該危機,。”有分析人士對《國際金融報》表示,，但不管輿論質(zhì)疑是否合理,，大家原來普遍以為，5月21日停牌是板上釘釘?shù)氖虑椤?BR> 上海資深律師嚴義明則向《國際金融報》記者表示,，京威股份“退市鬧劇”說明“社會公眾股”的概念需要修改,。
5月21日，《國際金融報》向深交所發(fā)函詢問京威股份未停牌的理由,，及周劍軍持股性質(zhì)等諸問題,，但截至發(fā)稿前，深交所方面未有回應。
照常交易背后
5月19日,，京威股份最新的公告《關(guān)于解決股權(quán)分布問題的重大進展公告》表示,，5月18日，公司收到占公司總股本的72.75%的前兩大股東提交的《股東承諾函》,，上述股東均承諾參加公司于5月30日召開的臨時股東大會,，并對會議擬審議的《關(guān)于補選公司總工程師陳雙印先生為公司監(jiān)事的議案》等議案投贊成票。
該公告進一步指出,，在前監(jiān)事主席周劍軍辭職生效后,，社會公眾持有的公司股份將達到公司股份總數(shù)的27.248%，公司股權(quán)分布不符合上市條件的情形將確定消除,�,！霸摲桨敢呀�(jīng)進入實質(zhì)性實施階段，且實施的不確定性已完全消除,。公司股權(quán)分布不符合上市條件的問題將確定得到解決,，公司股票繼續(xù)正常交易�,！惫姹硎�,。
但是質(zhì)疑聲并未消失。此前爭論的焦點一直在于,，辭職后的周劍軍算不算上市公司的關(guān)聯(lián)人,，而并非應不應該停牌。
“京威股權(quán)分布問題將確定得到解決難道等于‘確定解決’,？”分析人士向《國際金融報》記者指出,，就算周辭職后其持股轉(zhuǎn)化為社會公眾股，但在5月30日之前京威股份股權(quán)分布都不符合上市規(guī)定,。
“既然有規(guī)定,，就應該嚴肅地按規(guī)則辦事，否則相關(guān)制度就是虛設(shè),�,！卞\泰中國價值基金總經(jīng)理徐之騫在接受《國際金融報》記者采訪時說，深交所理應暫時停牌,，等問題正式解決或提出的解決方案切實可行后再復牌交易,。
“也可能是監(jiān)管部門認為，京威股份目前不存在這個問題,，或者不會實際上影響到上市資格�,！眹懒x明推測稱,。
深所交不作為？
在嚴義明看來,，京威股份退市問題的焦點在于對“社會公眾股”的認知,。他表示,，這是一個非全流通時代形成的概念，既然目前各方理解出現(xiàn)偏差,，深交所就有必要做相應修改,。
“規(guī)定社會公眾股的占比，對于發(fā)行股票來說或許還有積極意義,，但是否非得作為退市的標準,，值得重新考量�,！眹懒x明說,，無論王立華與周劍軍持股性質(zhì)如何，“深交所實施退市制度的出發(fā)點,，應該考量這些股票是否具有交投活躍度,。因為這才是觸及公眾股東利益的關(guān)鍵�,！�
此前,，有觀點指出，按深交所《股票上市規(guī)則》,，過去12個月內(nèi),，曾經(jīng)擔任過董事、監(jiān)事及高級管理人員的,，屬于上市公司關(guān)聯(lián)人,；而按照深交所《有關(guān)上市公司股權(quán)分布問題的補充通知》，社會公眾不包括上市公司的關(guān)聯(lián)人,。
“我國上市公司的股份可以分為國有股,、法人股和社會公眾股。社會公眾股是指我國境內(nèi)個人和機構(gòu),，以其合法財產(chǎn)向公司可上市流通股權(quán)部分投資所形成的股份,。”嚴義明說,，死套這一標準,，就得進一步追溯周劍軍所持股份的來源是否屬于上市流通股權(quán)。資料顯示,，2010年6月22日,，京威股份的外方股東德國埃貝斯樂將持有京威股份3%(675萬股)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給周劍軍100%持股的上海華德。
“按這一標準,，周劍軍所持確實并非社會公眾股,，離職半年后才可以轉(zhuǎn)讓。”嚴義明說,，“而問題隨之而來,，按股份來源看，王立華從二級市場向社會公眾持股人購入的社會公眾股屬于什么性質(zhì),？”
而徐之騫的意見則是,，股票持有人身份一經(jīng)變換，則持股性質(zhì)應發(fā)生變化,�,！巴趿⑷A購買了自家公司股票，就成為高管持股,；周劍軍辭職后已經(jīng)不屬于董,、監(jiān)、高,，其持股性質(zhì)可以轉(zhuǎn)變,，只不過由于關(guān)聯(lián)人身份，該限售的還是得限售,�,！彼f。
“問題就在這里,，大家都沒有一個統(tǒng)一的說法,。”持有京威股份的股民發(fā)出疑問說,，“社會公眾股,，到底是看股票發(fā)行方式，還是看投資人身份,�,！�
有分析人士認為，作為A股首家因違反股權(quán)分布問題而面臨退市的公司,，深交所有必要對相關(guān)問題作出解釋,。“否則,，沒有具體的合理解釋,，無法服眾，也會令人懷疑京威股份與深交所是否存在暗箱操作,，而作為公司的京威股份,，無異于在資本市場裸奔；作為社會公眾,，無異于在投資一只‘帶病’的股票,�,！�