|
合肥美亞光電技術(shù)股份有限公司(以下簡稱“合肥美亞”)3月21日IPO首發(fā)過會,。根據(jù)公司招股說明書,，合肥美亞是由合肥美亞光電技術(shù)有限責(zé)任公司（以下簡稱“美亞有限”）于2011年3月14日整體變更設(shè)立。2011年2月，公司第四次增資,，21名自然人以每股1.8元增資入股。根據(jù)財(cái)報(bào),，截至2010年底,，公司每股凈資產(chǎn)已高達(dá)每股3.01元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于新增股東的每股增資價(jià)格,。
讓人不解的是,，合肥美亞的招股說明書，并未根據(jù)招股說明書申報(bào)稿規(guī)范格式,，對這21名自然人的情況進(jìn)行詳細(xì)說明,。此外，2005年公司涉及一起高達(dá)2億元的訴訟,，由于案件涉及國有企業(yè)資產(chǎn)流失與民營企業(yè)產(chǎn)權(quán)界定等多方面問題,，一時(shí)備受各界關(guān)注，但招股說明書對此卻只字未提,。
合肥美亞招股說明書顯示,，2011年2月16日，林茂先等21名自然人以貨幣資金形式增資375萬元,，增資價(jià)格按照每份出資額作價(jià)1.8元,。增資后，合肥美亞總股本達(dá)到1.5億元,，21位自然人合計(jì)持股占比達(dá)到2.5%,。根據(jù)招股說明書，截至2010年12月31日,，公司總股本為1億股,，所有者權(quán)益合計(jì)3.01億元。以此測算,，公司每股凈資產(chǎn)已達(dá)3.01元,，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于21位新增股東的每股增資價(jià)格。
招股說明書顯示,，2011年1到9月,，合肥美亞每股收益0.64元，全年每股收益0.85元,，按發(fā)行后攤薄到0.64元,，并給予中小板平均市盈率約30倍,，以此測算，合肥美亞上市后,，股價(jià)有望達(dá)到每股19元,。僅僅一年，上述21位自然人股東資產(chǎn)倍增,，投資回報(bào)率高達(dá)955%,。
如此“生財(cái)有道”，不免引來外界對這21位股東身份的猜測,。但合肥美亞的招股說明書,，并未根據(jù)招股說明書申報(bào)稿規(guī)范格式，介紹上述21名自然人的詳細(xì)情況,，僅稱引入上述21位股東“主要為合理激勵公司在職員工”,。根據(jù)招股說明書，只能確定林茂先等5人為合肥美亞員工,。有投行人士稱,，這另外16位股東可能存在違規(guī)入股的可能，所以不排除招股說明書進(jìn)行了刻意隱瞞,。對此,，《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者聯(lián)系了合肥美亞，希望對另外16位股東的身份進(jìn)行核實(shí),，但合肥美亞方面以“相關(guān)負(fù)責(zé)人不在公司”為由,，婉拒了記者的采訪請求。
事實(shí)上,，合肥美亞的招股說明書,，除了對公司股東身份語焉不詳外，還“隱藏”了一段公司與老東家合肥輕工業(yè)機(jī)械廠(以下簡稱“輕機(jī)廠”)之間,，高達(dá)2億元的巨額訴訟,。由于此案涉及國有企業(yè)資產(chǎn)流失與民營企業(yè)產(chǎn)權(quán)界定等多方面問題，一時(shí)備受各界關(guān)注,。但對此事,，招股說明書卻只字未提。
根據(jù)一家法律機(jī)構(gòu)公示的案例材料,，以及媒體公開報(bào)道,，1993年，輕機(jī)廠與阿根廷南美貿(mào)易公司合資成立合肥安科光電機(jī)械有限公司(以下簡稱“安科”),。時(shí)任輕機(jī)廠設(shè)備科科長的田明(目前為合肥美亞實(shí)際控制人)調(diào)任該公司任副總經(jīng)理,。1999年，安科董事會決議委托輕機(jī)廠全面經(jīng)營管理安科,，委托經(jīng)營期限為5年。1999年5月5日，輕機(jī)廠與安科董事,、副總經(jīng)理田明簽訂《承包經(jīng)營合同》,，由田明承包經(jīng)營安科。此時(shí),，田明成為公司的實(shí)際負(fù)責(zé)人,。2000年2月，田明以郝先進(jìn)的名義從安科借款50萬元,，注冊成立了美亞有限,，田明持有公司80%股權(quán)。到2004年底,，美亞有限的凈資產(chǎn)增值高達(dá)400倍,，達(dá)到2億多元。與此同時(shí),，合資公司安科的經(jīng)營情況卻每況愈下,。
2005年4月，輕機(jī)廠以田明違反競業(yè)禁止義務(wù)經(jīng)營美亞有限為由,，請求安科公司清算委員會對田明提起訴訟,，維護(hù)其股東權(quán)益。1個月后,，輕機(jī)廠向安徽高院提起訴訟,，請求判令田明和美亞有限將田明違反競業(yè)禁止義務(wù)的所得2億元返還給合資公司安科。對于此案,，安徽高院多方調(diào)解,，最終引入輕機(jī)廠上級主管部門中國輕工集團(tuán)公司參加調(diào)解，并于2006年使各方達(dá)成和解,。
盡管此案各方已經(jīng)達(dá)成和解,，但此前外界普遍認(rèn)為，作為合資公司的實(shí)際負(fù)責(zé)人,，田明可能存在“損公肥私”的嫌疑,；另外，此案件涉及到國有企業(yè)資產(chǎn)流失和民營企業(yè)產(chǎn)權(quán)界定等敏感問題,，也在當(dāng)時(shí)引起各方關(guān)注,。
對于是否應(yīng)在招股說明書中披露這一信息，北京問天律師事務(wù)所張遠(yuǎn)忠律師介紹,，首先要看當(dāng)初調(diào)節(jié)的具體內(nèi)容,，如果調(diào)節(jié)中涉及國有資產(chǎn)流失等任何不平等協(xié)議，則認(rèn)定調(diào)節(jié)無效,；如果調(diào)節(jié)有效,，則在招股說明書中無需披露,。不過，張遠(yuǎn)忠同時(shí)強(qiáng)調(diào),，應(yīng)在招股說明書中,，詳細(xì)交代公司的來龍去脈。而合肥美亞的招股說明書,，并非對田明從安科借款這一細(xì)節(jié)進(jìn)行說明,。
對此，記者再次聯(lián)系合肥美亞,，試圖對相關(guān)問題進(jìn)行進(jìn)一步核實(shí),，但合肥美亞同樣沒有予以回應(yīng)。
|