|
近日，投資者起訴象嶼股份（600057）（原夏新電子）及夏新電子原高管,、相關(guān)會計師等15名被告因虛假陳述導致投資損失和相關(guān)費用3290萬元的賠償案在廈門中院開庭,。由于國內(nèi)此前審理的虛假陳述案法院判投資者勝訴的比例較大，因此，象嶼股份在此案中能否“獨善其身”引發(fā)投資者關(guān)注,。
資料顯示,，涉及虛假陳述的并非象嶼股份，而是它的前身夏新電子,。由于夏新電子在2007年4月公布的2006年年報中存在商業(yè)承兌匯票披露誤導性陳述,，未如實披露銷售退回,、未足額計提返利價保導致虛增利潤等違法行為,，證監(jiān)會于2009年11月下達《行政處罰決定書》，對公司和時任董事長,、總裁等高管處以警告,、罰款。
在此期間,，夏新電子因連續(xù)三年虧損暫停上市,，經(jīng)歷破產(chǎn)、重整,，并由象嶼股份對其進行重組并購,，重組后的新公司去年8月底在上交所復(fù)牌。股票復(fù)牌兩個月后,，部分當時的投資者向法院提起了關(guān)于虛假陳述的訴訟,。
據(jù)了解，在日前的庭審過程中,，原被告雙方對虛假陳述行為的存在并無異議,，爭執(zhí)的焦點集中于原告投資損失是因虛假陳述還是證券市場系統(tǒng)風險及其他因素造成，原告是否認定為按照夏新電子重整計劃規(guī)定的普通債權(quán)的實際清償比例進行清償?shù)葐栴}上,。
福建至理律師事務(wù)所柏濤律師對記者表示,，對原告投資損失原因的認定，本質(zhì)就是對侵權(quán)行為中因果關(guān)系的判定,。最高院2003年發(fā)布的《關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》采取了舉證責任倒置的模式,，而非一般侵權(quán)行為“誰主張誰舉證”的模式，即由被告來舉證虛假陳述與原告損失沒有因果關(guān)系,，法院再根據(jù)雙方舉證情況及法律規(guī)定作出認定,。《規(guī)定》對此的處理也是體現(xiàn)對投資者利益保護的一種傾向,。
至于原告是否按照夏新電子重整計劃規(guī)定的普通債權(quán)的實際清償比例進行清償?shù)膯栴},，柏濤認為，根據(jù)《中華人民共和國破產(chǎn)法》第九十二條規(guī)定,，如果沒有在人民法院規(guī)定的債權(quán)申報期間內(nèi)申報債權(quán),，只能按照重整計劃規(guī)定的同類債權(quán)的清償條件行使權(quán)利。
值得一提的是，原告方對勝訴似乎充滿信心,，他們并沒有委托專業(yè)律師進行維權(quán),，而是共同委托熟悉證券相關(guān)法律法規(guī)的原告之一李雅非作為公民代理。據(jù)了解,，本次訴訟原告方共14位,，分別來自廣東、四川,、湖南,、江西、重慶等省市,，由1家公司和13位個人投資者組成,，李雅非主要從事證券投資，并非法律工作者,。
目前案件正在審理過程中,，象嶼股份最終能否“獨善其身”，本報將繼續(xù)予以關(guān)注,。
|