|
在寧波銀行、南京銀行和北京銀行2007年陸續(xù)上市之后,，城商行的上市“圈錢(qián)”足足擱置了三年,。
如果說(shuō)化解股權(quán)結(jié)構(gòu)分散是解決城商行上市的“硬件”問(wèn)題，那么,，近兩年發(fā)生的“偽造票據(jù)案”,、“假擔(dān)保案”等則暴露出城商行內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)控制的“短板”，貸款集中度過(guò)高,、業(yè)務(wù)發(fā)展同質(zhì)化等問(wèn)題也著實(shí)讓監(jiān)管層和市場(chǎng)對(duì)其“軟件”質(zhì)量擔(dān)憂(yōu),。
尤其值得一提的是,，明后兩年，地方債進(jìn)入還款高峰期,，而地方融資平臺(tái)貸款在城商行的占比規(guī)模不可小覷,，這部分資產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)最具不確定性。
眾所周知,，不少城商行的重要股東是地方政府,，如徽商銀行、重慶銀行,、哈爾濱銀行和上海銀行的地方政府持股比例均超過(guò)30%,，這就不難理解城商行在地方融資平臺(tái)發(fā)展壯大過(guò)程中給予的有效且有力的支持。
審計(jì)署審計(jì)結(jié)果顯示,，截至2010年底,，有78個(gè)市級(jí)和99個(gè)縣級(jí)政府負(fù)有償還責(zé)任債務(wù)的債務(wù)率高于100%，分別占兩級(jí)政府總數(shù)的19.9%和3.56%,。由于城商行大多未上市,，其平臺(tái)貸款狀況較為隱蔽，但從個(gè)別銀行已披露的平臺(tái)貸規(guī)模也可看出端倪,。
截至2010年末,，成都銀行的地方融資平臺(tái)貸款余額185.84億元，占全行貸款總額的27.36%,，明顯高于一些上市銀行的平臺(tái)貸占比水平,；融資平臺(tái)貸款中信用貸款余額為68.24億元，占比36.72%,�,；丈蹄y行2010年年報(bào)披露的“最大十戶(hù)客戶(hù)貸款比例”顯示，前六位均為平臺(tái)公司,，貸款余額總計(jì)達(dá)62.25億元,，貸款占比超過(guò)40%。
此外,，大規(guī)模的融資平臺(tái)貸款導(dǎo)致了城商行客戶(hù)貸款集中度非常高,。成都銀行2008至2010年的前十大客戶(hù)貸款占比分別為179.61%、136.99%,、69.19%,，均超過(guò)50%的監(jiān)管紅線�,；丈蹄y行2008至2010年的前十大客戶(hù)貸款占比分別為43.77%,、52.55%、58.92%。
東方資產(chǎn)管理公司對(duì)地方融資平臺(tái)不良貸款率的預(yù)測(cè)均值為15%,，如果地方融資平臺(tái)貸款規(guī)模為8萬(wàn)億元,，那么不良貸款規(guī)模均值為12216億元。因此,，數(shù)額驚人而透明度欠佳的地方融資平臺(tái)貸款的風(fēng)險(xiǎn),，成為城商行上市的最大“攔路虎”。
正因如此,，雖然近期城商行IPO的呼聲再次高漲,，但終難形成第二波上市潮。如果放行城商行上市,，無(wú)疑會(huì)催生其跨區(qū)域經(jīng)營(yíng)的沖動(dòng),，這與當(dāng)前的監(jiān)管意愿相悖。另外,，一旦地方融資平臺(tái)貸款風(fēng)險(xiǎn)集中爆發(fā),，作為上市銀行的城商行所產(chǎn)生的連鎖反應(yīng)將在資本市場(chǎng)造成難以預(yù)計(jì)的后果。
可以預(yù)見(jiàn),，雖然監(jiān)管部門(mén)稱(chēng)“發(fā)展小微企業(yè)金融服務(wù)是新的利潤(rùn)增長(zhǎng)點(diǎn),，城商行具有投資價(jià)值”，但市場(chǎng)并不會(huì)因此而忽略其潛在的風(fēng)險(xiǎn),。
|