海口一儲戶卡未離身，其中的35290元卻在廣西被取走,。經(jīng)過一審和二審,，海口中院終審判決儲戶勝訴,，銀行向儲戶償還存款人民幣35290元,。
2009年3月2日，龍小姐在工行�,？诮鹳Q(mào)支行開立了牡丹靈通卡,。2010年10月21日，她卡內(nèi)的存款被戶名為農(nóng)林的人在廣西南寧中堯支行轉(zhuǎn)賬取走15000元,，現(xiàn)金取走20290元,。龍小姐稱，當時卡仍在自己手中,。
龍小姐發(fā)現(xiàn)資金少后向警方報案,。隨后，龍小姐向�,？邶埲A區(qū)法院,，起訴銀行賠償卡內(nèi)所有存款及利息，并要求南寧工行中堯支行承擔賠償責任,。
龍華區(qū)法院一審審理后認為,，商業(yè)銀行提供的自助銀行和ATM機是商業(yè)銀行利用先進技術(shù)向社會推出的金融工具，為儲戶帶來了便利,，改善了銀行經(jīng)營環(huán)境,，為銀行能更多地吸納存款和增加盈利提供了機會與空間，然而自助銀行與ATM機的推出,，也給金融交易安全帶來新的風險,，商業(yè)銀行有條件、有機會,、有能力防范犯罪分子利用自助銀行和ATM機犯罪,，有責任承擔防范犯罪的義務，由于商業(yè)銀行在推出ATM機時,，沒有給ATM機賦予識別借記卡真?zhèn)蔚墓δ�,，所致ATM機向持偽卡的犯罪分子付款，作為儲蓄合同憑證的真借記卡沒有用于交易,，這是犯罪分子利用偽卡欺騙商業(yè)銀行,，不能視為商業(yè)銀行與儲戶層級的一筆交易。
在本案中，龍小姐在工行金貿(mào)支行開立了牡丹靈通卡,，即與該行建立了儲蓄存款的合同關(guān)系,，儲戶將存款存入儲蓄機構(gòu)后，即失去了對存款的控制,，商業(yè)銀行作為儲蓄機構(gòu),，有義務保護儲戶存款的安全。
法院同時認為,，本案中龍小姐持有的牡丹靈通卡,，自設密碼一直由其本人保管，并未遺失,，龍小姐本人否認其委托取款,，自己取款的事實，而ATM機未能辨別真卡,、偽卡,。在技術(shù)不斷進步且犯罪手段也不斷變化的今天，不具體分析失密原因,，不考慮儲戶是否存在過錯,，一概以“凡是通過交易密碼發(fā)生的一切交易，均視為持卡人親自所為,，銀行不應承擔責任”這一格式條款作為銀行的免責理由進行抗辯,，把一些本由銀行承擔的責任也推向了儲戶，無疑加重了儲戶責任,，有違公平原則,，銀行的這一抗辯理由難以成立。
龍華法院一審判決工行金貿(mào)支行向龍小姐償還存款人民幣35290元,。
工行金貿(mào)支行不服,，上訴至海口中院,。近日,，海口中院二審判決認為原審判決認定事實清楚,，適用法律正確,，應予以維持。終審駁回銀行的上訴,，維持原判,。