銀行卡在ATM機(jī)取款遭克隆,，被犯罪分子盜刷的損失誰來買單,，是犯罪分子還是銀行，或者持卡人自認(rèn)倒霉,？近日,，持卡人張先生在市二中院得到了答案,，二中院終審判定，張先生被盜刷的存款本金3萬余元及相應(yīng)利息由銀行賠償,，理由是銀行未盡防范犯罪發(fā)生等義務(wù),。
2007年，張先生在中信銀行北京富華大廈支行(下稱富華支行)辦理了一張中信銀行理財寶理財卡,。2009年6月,，他先后在云南麗江另外兩家商業(yè)銀行ATM機(jī)取款1000元。當(dāng)月10日,，他再次取錢時發(fā)現(xiàn)卡內(nèi)錢款被取走3萬余元,，隨即向當(dāng)?shù)鼐綀蟀浮?BR> 去年2月，云南大理市法院認(rèn)定,，黃某等人于2009年6月5日在銀行ATM機(jī)上安裝攝像頭和讀卡器,，竊取了包括張先生等儲戶的銀行卡資料后偽造銀行卡使用。
張先生的損失由誰賠償,？張先生告上法院,，稱自己返京后與富華支行協(xié)商，但對方置之不理,。他起訴要求富華支行兌付存款本金3.1萬余元及利息2300余元,；賠償證人出庭的往返機(jī)票、食宿費等損失1.1萬元,。
對此,，富華支行辯稱，張先生在另兩家銀行取款時被盜取信息資料,，應(yīng)由取款行承擔(dān)責(zé)任,。張先生在取款時未盡注意義務(wù)，沒有將卡保管好,，導(dǎo)致資料被盜取,，支行對此不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
一審法院審理后認(rèn)為,，侵犯張先生權(quán)利的主體是盜取錢款的犯罪分子,，犯罪分子已被緝拿歸案,，張先生理應(yīng)向他們追償。富華支行與張先生雖存在儲蓄合同關(guān)系,，但支行在張先生的銀行卡被盜取的問題上沒有過錯,，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。法院據(jù)此駁回了張先生的訴求,。
對此判決,，張先生不服并提出上訴，理由是黃某等人已將錢花了,，他們被判刑后,，自己沒有得到一分賠償。
近日,，市二中院審理后對此案進(jìn)行了改判,，終審認(rèn)定富華支行未盡防范犯罪發(fā)生等義務(wù)，判決其賠償張先生存款本金3萬余元及相應(yīng)利息,。對張先生索賠的其他損失,，因缺乏依據(jù)，法院不支持,。
銀行有義務(wù)防止犯罪
■以案說法
市二中院法官認(rèn)為,，商業(yè)銀行有條件、有機(jī)會,、有能力,，也有義務(wù)防范犯罪分子利用自助銀行和ATM機(jī)犯罪，以確保金融管理秩序和正常運(yùn)轉(zhuǎn),，確保儲戶的存款安全,。
張先生是普通的借記卡持有人，對ATM機(jī)不具有專業(yè)知識,，在卡和密碼未丟失,，也未委托他人使用的情況下，其對借記卡信息和密碼被竊取,，無過錯不應(yīng)擔(dān)責(zé),。
富華支行在儲蓄合同中，負(fù)有保障交易場所安全,、防范犯罪發(fā)生,、向儲戶及時通知犯罪手段和保障存款人合法權(quán)益不受侵犯的義務(wù)，支行未盡相關(guān)義務(wù),，導(dǎo)致張先生借記卡內(nèi)的資金短少，應(yīng)賠償借記卡中短少的儲蓄本金及相應(yīng)利息損失,。
>>法條鏈接
《商業(yè)銀行法》規(guī)定,，商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)保障存款人的合法權(quán)益不受任何單位和個人的侵犯,。
《合同法》規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則,，根據(jù)合同的性質(zhì),、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助,、保密等義務(wù),。
