|
 |
|
圖為深圳市深鹽路上6座“問題天橋”之一的馬廟人行天橋。新華社記者 梁旭
攝 |
廣東深圳市鹽田區(qū)花費160萬元整修的6座天橋“未及驗收先翻修”,，而當(dāng)事方深圳市路橋集團對事件原因的解釋被指為“怨天恨地怪市民”,，市民更是質(zhì)疑工程的質(zhì)量和工程“非法轉(zhuǎn)包”。
在11月8日的新聞發(fā)布會上,，深圳市路橋集團承認(rèn)工程“可能存在偷工減料情況”,，但不存在工程轉(zhuǎn)包情況。而《經(jīng)濟參考報》記者調(diào)查發(fā)現(xiàn),，工程至少經(jīng)過4次“轉(zhuǎn)手”,，但接過“最后一棒”的實際施工單位的“關(guān)鍵人物”卻“消失”了，諸多細(xì)節(jié)隨之變成謎團,。
6座天橋未及驗收先翻修
深圳市路橋集團鹽田分公司2010年12月開始對深鹽路的6座人行天橋進(jìn)行翻修,。但在完工至驗收的半年間，其中的5座橋面都出現(xiàn)了不同程度的破洞和鼓包,。反復(fù)修補仍未能徹底解決問題,，這一情況引發(fā)了社會批評和質(zhì)疑。
面對質(zhì)疑,，施工方深圳市路橋集團鹽田分公司卻解釋說,，事件原因一是鹽田區(qū)氣候條件特殊、降雨頻繁,，長期暴曬雨淋，鋪設(shè)橋面的PU膠與鋼板膨脹系數(shù)不同導(dǎo)致膠面松脫,；二是由于封閉施工阻礙市民出行,，投訴太多，被迫提前開放,，影響工程質(zhì)量,。
11月7日，《經(jīng)濟參考報》記者來到6座“問題天橋”之一的馬廟天橋看到,，剛修過的橋面,，白色防滑漆顏色仍很新,，但不少地方已破損，露出紅色的橋板,。在橋面邊緣,，本應(yīng)與橋板嚴(yán)絲合縫的膠層卻像是鋪在橋上的地毯，用腳輕輕一蹭就與橋面分開,。
深圳市交通運輸委員會東部交通局負(fù)責(zé)工程質(zhì)量的林楓說,，深鹽路6座鋼結(jié)構(gòu)人行天橋的橋面鋪裝工程是從2010年12月開始施工，到今年3月完工,。工程施工面積為3119平方米,，總費用約為160萬元。
他表示,，今年7月,，東部交通運輸局發(fā)現(xiàn)天橋橋面“鼓包”、“破洞”等問題后,，立即組織施工單位進(jìn)行了整改,，對“鼓包”、“破洞”進(jìn)行了重新鋪裝,，更換了破損的梯道防滑條,。目前，工程仍未驗收,。
附近居民王先生說,，好了幾天又壞，不停來回地修,，出問題的還不止一條天橋,，現(xiàn)在不找原因不問責(zé)，還怨天恨地,、責(zé)怪市民,。
更有意思的是，負(fù)責(zé)具體施工的單位負(fù)責(zé)人在接受媒體采訪時曾稱“整個工程造價為25萬元,，包工包料”,，并稱工程不是從深圳市路橋集團處承包，而是從一名為“曹老板”的手里轉(zhuǎn)包的,。
對此,，不少市民將其稱為“豆腐渣工程”，認(rèn)為工程的非法轉(zhuǎn)包和造價縮水是“橋修修”的根本原因,。
“橋修修”三大疑點調(diào)查
160萬元為何變成25萬元,？質(zhì)量缺陷是“天氣特殊”還是“偷工減料”？翻修天橋“工藝成熟”為何卻漏洞百出,？記者對此進(jìn)行了調(diào)查,。
質(zhì)疑一：160萬元為何變成25萬元,？
林楓說，這160萬元包含了81萬元的材料費,、30.4萬元的勞務(wù)費,、10萬元的管理費以及其他多方面的用費。
對市民廣泛質(zhì)疑的工程款變成25萬元一事,。林楓說,，這25萬元是支付給具體負(fù)責(zé)施工人員的勞務(wù)費，包含在總共30.4萬元的總勞務(wù)費中,，除了25萬元勞務(wù)費,，還按6.33%的法定稅率納了1.9萬多元的稅，剩余的部分為佳景勞務(wù)公司賺取的“利潤”,。
質(zhì)疑二：是“天氣特殊”還是“偷工減料”,？
施世鋒說，出現(xiàn)質(zhì)量問題的原之一是鹽田區(qū)氣候條件特殊,、降雨頻繁,，長期暴曬雨淋，鋪設(shè)橋面的PU膠與鋼板膨脹系數(shù)不同導(dǎo)致膠面松脫,。
但據(jù)了解,，深圳市鹽田區(qū)大約有40多座人行天橋，其他天橋并未出現(xiàn)類似問題,。而記者調(diào)查發(fā)現(xiàn),，這次翻修的6座天橋同屬一家公司承建，其中唯冠天橋完工時間還早于其他天橋,，同樣經(jīng)歷風(fēng)吹日曬,，但并未出現(xiàn)問題。
對此施世鋒解釋說,，唯冠天橋是路橋集團作為試驗用的橋,，試驗時在天橋的鋼結(jié)構(gòu)上“主動”加裝了一層鋼筋網(wǎng)，然后再鋪設(shè)PU膠,，因此沒有出現(xiàn)問題,。
那為何當(dāng)初的施工設(shè)計沒有將天氣因素納入考慮？林楓說,，因為這6座人行天橋的資金來源是屬于清洗刷新項目,，沒有按照建設(shè)工程要求設(shè)計。
質(zhì)疑三：“成熟的工藝”為何漏洞百出,？
據(jù)深圳市交通部門有關(guān)人員介紹，人行天橋路面鋪裝的工藝已經(jīng)比較成熟,，工程也已有具體的標(biāo)準(zhǔn),，“因此放心地將工程交給了路橋集團”,。但為何卻變成了“短命工程”，漏洞百出,？
施世鋒承認(rèn)說,，路橋集團具體負(fù)責(zé)橋面鋪裝是2005年以前，之后沒有再做過,，公司也沒有對應(yīng)的專業(yè)技術(shù)人員,，因此“將部分技術(shù)性工程分包了出去”。從目前情況看,，天橋的施工質(zhì)量確實存在問題,，而且“不排除存在偷工減料的可能”。
深圳市交通運輸委員會東部交通局調(diào)研員賈華才說,，工程目前尚處于保修期內(nèi),，交通部門已責(zé)成施工單位進(jìn)行維修整改，并由其對后續(xù)的質(zhì)量問題負(fù)責(zé)到底,。同時,，對出現(xiàn)的問題將進(jìn)行調(diào)查，如發(fā)現(xiàn)確實存在偷工減料問題,，將嚴(yán)格追究責(zé)任,。
關(guān)鍵人物“消失”謎團待解
然而,，《經(jīng)濟參考報》記者采訪了解到,，深鹽路這6座天橋施工方還經(jīng)過了層層“流轉(zhuǎn)”，但關(guān)鍵人物--接過“最后一棒”實際施工的單位負(fù)責(zé)人卻“消失”了,。
據(jù)施世鋒介紹,，接到工程后，深圳市路橋集團鹽田分公司將工程交給了下屬的佳景勞務(wù)公司實施,，并與佳景公司的施工隊長林松林簽訂了相關(guān)合同,。
而林松林在接受記者采訪時說，他將工程“分包給了一位朋友介紹過來的姓曹的老板,，曹老板又找了深圳市昆昂運動場地工程有限公司來“施工”,，具體施工單位情況、價錢他并不知道,，沒有簽訂任何合同,，也不知道“曹老板全名叫什么，電話號碼是多少,�,！�
然而，就在這么多“不知道”中，林松林卻表示已經(jīng)將25萬元工程款全部以現(xiàn)金方式交給了“曹老板”,。
而記者輾轉(zhuǎn)找到深圳市昆昂運動場地工程有限公司負(fù)責(zé)人“王總”電話后,，卻再也無法聯(lián)系上該人。記者從8日下午到9日連續(xù)多次撥打該電話,，始終無法接通,。
據(jù)《最高法院建設(shè)工程施工合同司法解釋》等有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，勞務(wù)分包是指施工總承包企業(yè)將其承包工程的勞務(wù)作業(yè)發(fā)包給具有勞務(wù)作業(yè)資質(zhì)的勞務(wù)承包企業(yè)完成的行為,。而工程轉(zhuǎn)包是指承包單位承包建設(shè)工程后,，不履行合同約定的責(zé)任和義務(wù)，將其承包的全部建設(shè)工程轉(zhuǎn)給他人或?qū)⑵涑邪娜拷ㄔO(shè)工程肢解以后以分包的名義分別轉(zhuǎn)給其他單位行為,。
勞務(wù)分包是法律許可,，而工程轉(zhuǎn)包則被明令禁止。但《中華人民共和國建筑法(2011修正)》中也明確規(guī)定,，禁止分包單位將其承包的工程再分包,。
佳景勞務(wù)公司在“沒有合同，也不知道名字”的情況下將數(shù)十萬元的工程承包給“曹老板”,，是否合法,？管理是否規(guī)范？而曹老板再將工程承包給深圳市昆昂運動場地工程有限公司,，是“非法轉(zhuǎn)包”還是“合法分包”,？
深圳路橋集團稱“只對林松林負(fù)責(zé)”，而林松林對各種情況“不知道”,，知道情況的關(guān)鍵人物卻“消失”了,。諸多細(xì)節(jié)隨著“王總”的“消失”而變成了謎團。
“玩失蹤”并不能解決問題,。專家認(rèn)為,，深圳市有關(guān)部門必須進(jìn)行客觀而公正的調(diào)查，澄清迷霧,，保質(zhì)保量修好天橋,，給公眾一個交代。
