錦湖輪胎天津工廠涉嫌違規(guī)使用大量“返煉膠”生產(chǎn)輪胎事件被曝光近一周后，該公司起初否認(rèn)“違規(guī)操作”的態(tài)度發(fā)生了折返轉(zhuǎn)彎,，終于公開道歉,。錦湖輪胎全球總裁金宗鎬、中國區(qū)總裁李漢燮在央視《消費(fèi)主張》節(jié)目正式宣布,，召回違規(guī)產(chǎn)品,。
這或許是個(gè)“艱難的決定”，卻是消費(fèi)者的底線訴求,。當(dāng)違規(guī)操作的蓋子終于由錦湖輪胎自己揭開,，人們不禁要問，一個(gè)在全球輪胎市場搶灘奪地的跨國公司,，一個(gè)在中國轎車輪胎市場占有率第一的公司,，何以會(huì)墮落至此？
根據(jù)推算,，截至去年底我國民用汽車保有量大約在7400萬輛,，并且依然在快速增長，汽車產(chǎn)銷量穩(wěn)居世界第一,。如此大的市場優(yōu)勢,，竟沒有引起年產(chǎn)量高達(dá)3000萬條的錦湖輪胎倍加珍惜，反而做出這等傷害市場和消費(fèi)者權(quán)益的行為,。
以此來看,，市場優(yōu)勢并不能自然轉(zhuǎn)化成迫使力量，商業(yè)倫理的構(gòu)建需要健全的法制壓力,。我們常常樂道于國外巨頭車企動(dòng)輒啟動(dòng)召回制度,，而且不惜自傷元?dú)狻＿@并非僅僅來自于市場的壓力,，更主要是相關(guān)法律的嚴(yán)格管控,，設(shè)若不召回，或有破產(chǎn)的危險(xiǎn),。
反觀國內(nèi)的汽車產(chǎn)品監(jiān)管,，真正上升到法律層面的召回制度尚未建立，《汽車產(chǎn)品召回監(jiān)督管理?xiàng)l例》尚在胎動(dòng)中,。具體到輪胎召回,，僅僅停留在工信部的產(chǎn)業(yè)政策層面，至今沒有強(qiáng)制性規(guī)定出臺(tái),。
從經(jīng)濟(jì)學(xué)的風(fēng)險(xiǎn)核算出發(fā),，如果投放于市場的缺陷產(chǎn)品可能產(chǎn)生的責(zé)任追究，遠(yuǎn)小于召回成本,，那么企業(yè)就有墮落到無視消費(fèi)者權(quán)益的可能,。在我國,，很多合資企業(yè)違法成本太低，是一個(gè)不容忽視的事實(shí),。違法風(fēng)險(xiǎn)小就相當(dāng)于放縱了企業(yè)違法,。所以，種種“橘生淮南則為橘,、生于淮北則為枳”的怪象就不足為奇,，怪只怪監(jiān)管市場的法制土壤尚不肥沃。
錦湖“召回門”需要在相關(guān)部門的監(jiān)管下,，做成一個(gè)范本,。一者，錦湖雖然承諾召回違規(guī)產(chǎn)品,，卻在操作細(xì)節(jié)上表述模糊,。錦湖所謂“快速處理”，到底快到怎樣的程度,，又如何處理,，是全部替換還是賠償維修？召回的批次范圍如何確定,？如果沒有相關(guān)部門的監(jiān)管,，完全由錦湖說了算，顯然不具公信力,，會(huì)留下處理不徹底的懸疑,。
其次，站在消費(fèi)者的角度上,，也需要相關(guān)部門給予權(quán)益救濟(jì),。輪胎的舉證和鑒定比較復(fù)雜，尤其是之于已經(jīng)使用過的輪胎,，如果由錦湖進(jìn)行鑒定,，那么其鑒定的公信力將很難得到消費(fèi)者的信任，而且,，面對如此龐大的市場保有量,，鑒定周期幾乎無法想象�,；诖�,，需要質(zhì)檢部門出面應(yīng)對，靠消費(fèi)者自身維權(quán),，成本將呈幾何數(shù)增長。
再者,，根據(jù)《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理規(guī)定》,，召回適用于因“設(shè)計(jì),、制造等方面的原因”而產(chǎn)生的缺陷產(chǎn)品，而對于主觀故意導(dǎo)致的缺陷產(chǎn)品是否僅僅也召回了事,？據(jù)《中華人民共和國質(zhì)量法》規(guī)定,，“生產(chǎn)、銷售不符合保障人體健康和人身,、財(cái)產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn),、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品”應(yīng)接受包括罰款在內(nèi)的更嚴(yán)厲的處理———“錦湖”會(huì)得到怎樣的處罰？
|