|
2007年7月中旬,，有雜志社約我參加《貨幣戰(zhàn)爭》一書的研討會,，聽了該書作者在會上的發(fā)言,，我覺得該書意義不大,，就沒有看書,。后來有朋友告訴我，一些金融機(jī)構(gòu)管理層都在讀此書,，而且人手一冊,，我才感到問題的重要性。我認(rèn)為,，《貨幣戰(zhàn)爭》顛倒和混淆了許多基本的概念及常識,。如果這樣的東西成了社會流行意識、知識及價值,，成了決策者認(rèn)真對待的政策建議,，問題就大了。
顛倒戰(zhàn)爭與市場競爭的關(guān)系
一般來說,，戰(zhàn)爭是政治集團(tuán)之間,、民族(部落)之間、國家之間矛盾的最高斗爭表現(xiàn)形式,，也可以解釋為使用暴力手段對秩序的破壞或維護(hù),。市場競爭則是通過價格機(jī)制來調(diào)整產(chǎn)品的供求關(guān)系、改變資源配置及當(dāng)事人的利益關(guān)系,。由于市場競爭的約束條件不同,、競爭方式各異，所得出的最后結(jié)果可能不一樣,。也就是說,，戰(zhàn)爭是以暴力方式在政治組織之間的零和博弈，而市場競爭則是以價格機(jī)制在當(dāng)事人之間的合作或非合作博弈,。一般來說,，戰(zhàn)爭的預(yù)期往往是對抗的一方吃掉另一方，是財(cái)富的浪費(fèi)或毀滅,；而市場競爭既有零和博弈也有多贏博弈,。它可以是一方市場的擴(kuò)大另一方市場的縮小，也可以是競爭者雙方的市場擴(kuò)大,，實(shí)現(xiàn)多贏,。市場競爭是財(cái)富創(chuàng)造或增長。在這個意義上來說,，戰(zhàn)爭僅是市場競爭的極端形式,，并不是市場競爭的全部，更不是市場競爭的核心,。
《貨幣戰(zhàn)爭》以戰(zhàn)爭來代替市場競爭,，把觀察的角度放在一個十分狹隘的空間里，而且忽視整個現(xiàn)實(shí)世界存在,。這樣來看世界,，肯定是不真實(shí)的或片面的。在《貨幣戰(zhàn)爭》的陰謀論下，不僅世界上所有的重大歷史事件是國際銀行家陰謀操弄的結(jié)果,，而且任何個人,、組織及政府財(cái)富的獲得與分配，都出自權(quán)謀的操縱,。也就是說,，《貨幣戰(zhàn)爭》的基本教義就是宣傳個人如何一夜暴富。而實(shí)現(xiàn)暴富的方式,，就是尋找與權(quán)力接近的機(jī)會,，與權(quán)力建立關(guān)系，然后通過權(quán)力來掠奪財(cái)富,。表面上,，該書對國際銀行家的“剪羊毛”式的掠奪恨之入骨，但實(shí)際上從該書的主旨來看,，就是告訴讀者如何通過權(quán)謀的方式來掠奪他人之財(cái)富,，否則，個人根本沒有財(cái)富增長的途徑,。
顛倒金融學(xué)常識
從1970年到20世紀(jì)末,，世界上有93個國家發(fā)生了112次經(jīng)濟(jì)危機(jī)，42個國家爆發(fā)了51次金融危機(jī),。正如美國的明斯基教授所指出的那樣,，任何金融體系都存在著“內(nèi)在不穩(wěn)定”。這種不穩(wěn)定是內(nèi)在的,、經(jīng)常性的,，而“穩(wěn)定”是暫時的、表面的,。任何金融體系在促進(jìn)儲蓄充分有效地向投資轉(zhuǎn)化的過程中,，總是受到各種因素的制約。對內(nèi),，存在著信息不對稱,、金融杠桿的高風(fēng)險、委托代理問題,、非理性的合成謬誤等,；對外，存在著意外經(jīng)濟(jì)事件的沖擊,、宏觀波動,、政府宏觀經(jīng)濟(jì)政策失誤等。
拉詹和津加萊斯認(rèn)為,，化解各國金融風(fēng)險及潛在的金融危機(jī),，首要的是認(rèn)識到金融體系內(nèi)在不穩(wěn)定性，然后通過深化金融改革來改變這種不穩(wěn)定。他們回顧20世紀(jì)金融發(fā)展的歷程,，發(fā)現(xiàn)很多國家在1913年的金融發(fā)展就達(dá)到甚至超過了1980年的水平,。阻礙其進(jìn)一步發(fā)展或者使其倒退的關(guān)鍵，在于金融管制過多,。管制過多,，一定會導(dǎo)致不同的利益集團(tuán)競相通過操縱金融政策謀利,，從而導(dǎo)致金融體系運(yùn)作的低效率,。金融自由化，可以使在位的利益集團(tuán)無法像操縱本國的政策制定那樣控制外國的金融機(jī)構(gòu),；無法通過金融壓抑政策限制中小企業(yè)融資,，從而減弱它們對這些利益集團(tuán)的競爭力。
如果以《貨幣戰(zhàn)爭》的戰(zhàn)爭及權(quán)謀觀念來觀察金融史的發(fā)展,，我們既無法認(rèn)識金融市場基本特性,，也無法找到化解金融危機(jī)的辦法�,！敦泿艖�(zhàn)爭》認(rèn)為“中國金融開放的最大風(fēng)險是缺乏‘戰(zhàn)爭’意識”,。如果按照這樣的主張與意識，我國的金融開放的問題就是如何與他國進(jìn)行一場金融戰(zhàn)爭或零和博弈,。在對本國與他國金融市場的特性沒有什么了解的情況下,，如果中國要發(fā)動這種金融戰(zhàn)爭，必?cái)o疑,。
關(guān)于美聯(lián)儲
在現(xiàn)代社會中,，市場經(jīng)濟(jì)是最基本的制度規(guī)則，它的正當(dāng)性就在于個人自主的權(quán)利能夠得到最好的擴(kuò)張,。在這種制度安排下,，每一個人都能夠自由自在地把自己的東西或技術(shù)、知識自愿地與其他人交換,，以增加彼此的利益,。為了保證這些交換與分工順利完成，避免或減少不斷擴(kuò)張中的個人利益發(fā)生沖突,，每一個人交出部分的權(quán)利形成公權(quán)力,，產(chǎn)生制度，確立法律及建立組織等,。這就是現(xiàn)代社會法治的根源,。
如果人類歷史演進(jìn)、金融市場運(yùn)作,、正式組織產(chǎn)生等僅是戰(zhàn)爭,、僅是權(quán)謀，那么社會財(cái)富就只能通過暴力的方式及非正式的規(guī)則（權(quán)謀）來獲得與分配。在這樣的條件下,，整個社會運(yùn)行根本不需要建立正式的制度規(guī)則或法治,。這也是《貨幣戰(zhàn)爭》極力詆毀中央銀行制度，無端地攻擊美聯(lián)儲的根本所在,�,！敦泿艖�(zhàn)爭》指責(zé)美聯(lián)儲是一家私人化的中央銀行。這種中央銀行僅為少數(shù)私人股東服務(wù),。這不僅顛倒了歷史,，也否認(rèn)了金融市場正式制度規(guī)則的重要性。因?yàn)�,，在《貨幣�?zhàn)爭》的作者看來,，金融市場的運(yùn)作完全可以以暴力及非正式規(guī)則方式進(jìn)行。
其實(shí),，從美國金融史的發(fā)展歷程來看,，在美聯(lián)儲成立之前，美國的通貨膨脹高漲,、貨幣發(fā)行泛濫,、偽幣成災(zāi)、銀行危機(jī)接連發(fā)生,。在這樣的背景下,，美國國會在經(jīng)過反復(fù)的研討與辯論的基礎(chǔ)上，通過《1913年聯(lián)邦儲備法》,，美聯(lián)儲就是根據(jù)該法而建立的,。美聯(lián)儲從具體的金融業(yè)務(wù)中走出，成了以維持金融體系穩(wěn)定,、提供安全的金融環(huán)境及制定金融運(yùn)作規(guī)則為目的的管理者與監(jiān)管者,。
對此，前美聯(lián)儲主席沃克爾在1984年解釋得十分清楚,。他說：“任何中央銀行一個基本一貫的責(zé)任是確保金融體系和支付體系的順利運(yùn)行（這也是聯(lián)儲成立的主要原因）,。這些是狹義理解的貨幣政策的前提和補(bǔ)充。為此,，美國國會在過去七十多年中授權(quán)美聯(lián)儲的職責(zé)是：（1）全國支付系統(tǒng)的主要參與者,；（2）通過貼現(xiàn)窗口貸款成為流動性的最終來源；（3）對國內(nèi)國際金融市場的一些重要部門進(jìn)行監(jiān)管,。與單純的‘貨幣性’職能（例如從事公開市場和外匯交易,、存款準(zhǔn)備要求等）相比，這些職能是相對獨(dú)立的,，而且時間更早,。事實(shí)上,，從歷史上看，‘貨幣性’職能大部分是嫁接在‘監(jiān)管性’職能之上的,，而不是相反,。”美聯(lián)儲作為一家公權(quán)力機(jī)構(gòu),，它的基本職能是維持整個金融市場的穩(wěn)定,，而美聯(lián)儲的“貨幣性”只不過是維持這種穩(wěn)定的工具而已。美聯(lián)儲基本職能完全的公共性,，不僅表現(xiàn)為它是最為公開透明的具有極大獨(dú)立性的政府機(jī)構(gòu)（市場能夠透過公開的信息及現(xiàn)有規(guī)則來預(yù)測美聯(lián)儲所采取的行為,，比如聯(lián)邦基準(zhǔn)利率上調(diào)還是下降），而且表現(xiàn)為與私人公司的行為完全無關(guān),。而《貨幣戰(zhàn)爭》之所以極力詆毀美聯(lián)儲,，根本上是想借此來否定現(xiàn)代金融市場正式的制度規(guī)則、機(jī)構(gòu)組織及法律制度,。
關(guān)于復(fù)歸金本位
對于《貨幣戰(zhàn)爭》復(fù)歸金本位的主張，我比較贊成一些學(xué)者的觀點(diǎn),，即現(xiàn)代國際金融市場不可能復(fù)歸到金本位制度,。從歷史來看，金本位制度并沒有持續(xù)的成功的經(jīng)驗(yàn),。也沒有任何跡象顯示,，當(dāng)前存在能夠讓金本位得以存在的基礎(chǔ)。相對于信用本位的優(yōu)勢來說,，要讓國際金融市場重新回歸到金本位或者商品本位,，仍然是一種渺茫的夢想。
金本位最為盛行的時期應(yīng)該是1880年至1913年,。在《貨幣戰(zhàn)爭》看來,，由于英國采取金本位制度，從而使得英國國勢強(qiáng)大,，經(jīng)濟(jì)實(shí)力雄厚,，海外市場眾多，以英國為主的國際金融中心得以確立等,。但是,，我們也應(yīng)該看到，金本位制度之所以能夠發(fā)揮巨大的作用,，一是與當(dāng)時國際經(jīng)濟(jì)繁榮,、科技進(jìn)步迅速、政治形勢穩(wěn)定等有關(guān),，而且也與金本位所適用的范圍不大等因素有關(guān),。
更為重要的是,，這個時期信用貨幣的發(fā)展也是空前的。據(jù)特里芬的研究,，當(dāng)時歐洲各國信用貨幣的增加占貨幣擴(kuò)張總額的90%以上,，到了1913年，信用貨幣占全世界貨幣供給總量的將近90%,。而信用貨幣的擴(kuò)張使得貨幣供給不受黃金數(shù)量的限制,，世界經(jīng)濟(jì)與貿(mào)易因此得以順利擴(kuò)張，金本位制度才得以順利地有效運(yùn)行,。
自從布雷頓森林體系崩潰之后,，國際貨幣體系正式進(jìn)入信用本位體系。世界經(jīng)濟(jì)進(jìn)入信用本位的經(jīng)濟(jì),，這是歷史的必然,。因?yàn)椋诂F(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)中,，交易已經(jīng)不是簡單的即時支付,，即不是用商品購買商品，也不是錢貨兩清,。事實(shí)上,，市場經(jīng)濟(jì)中任何交易通常都包含著某種形式的賒銷或預(yù)付。在這種情況下,，信用由此產(chǎn)生了,。而貨幣作為計(jì)價工具、作為支付清算的方式及交易媒介,，它直接對應(yīng)的僅是實(shí)際的財(cái)富,，信用則是通過貨幣借貸對這些財(cái)富的重新分配。貨幣是信用的基礎(chǔ),，信用則是貨幣未來價值的實(shí)現(xiàn)形式,。對現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)來說，貨幣與信用兩者是密不可分的,。信用的發(fā)展是促使現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展與繁榮的根本所在,，它是任何東西都不可替代的。
可以說,，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)是建立在信用本位的基礎(chǔ)上的,，由此產(chǎn)生了現(xiàn)代的銀行體系和金融市場，形成了一系列的金融監(jiān)管制度與規(guī)則,。當(dāng)然,，信用的擴(kuò)張不僅化解了貨幣本位的金融約束，促進(jìn)了市場與經(jīng)濟(jì)的繁榮（比如,，如果沒有住房按揭貸款這個創(chuàng)造,，住房市場就不可能有這么快的發(fā)展）,；而且信用的快速擴(kuò)張也會使得整個經(jīng)濟(jì)體系與金融體系產(chǎn)生內(nèi)在不穩(wěn)定。在《貨幣戰(zhàn)爭》看來,，金本位制度的成功是無條件的,，與信用制度無關(guān)的；只要回復(fù)金本位,，整個金融市場的矛盾與問題就能夠輕易地化解,；特別是面對著動蕩不安的國際金融市場，《貨幣戰(zhàn)爭》更是主張中國社會要藏金于民,�,？梢哉f，這種解釋既不符合歷史發(fā)展的必然性,，也不知曉金融市場發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律性,。
總之，《貨幣戰(zhàn)爭》一書所涉及的離譜內(nèi)容多多,，特別是意識形態(tài)方面的觀點(diǎn)與現(xiàn)代社會的核心價值更是相去甚遠(yuǎn),。本文僅就金融理論方面的幾個問題作一點(diǎn)討論。
|