2010年10月15日徐女士在大連汽貿(mào)集團(tuán)力誠(chéng)4S店購(gòu)買(mǎi)了一輛夏利N5,。在購(gòu)車(chē)前她曾在網(wǎng)上看到過(guò)夏利N5漏水的報(bào)道,，不過(guò)當(dāng)時(shí)有報(bào)道說(shuō)2010年9月底以后出廠(chǎng)的夏利N5漏水問(wèn)題已經(jīng)解決，所以訂車(chē)時(shí)徐女士特意強(qiáng)調(diào)要10月份生產(chǎn)的。提車(chē)后,，當(dāng)她看到出廠(chǎng)日期顯示的是2010年10月8日時(shí)，深信這款車(chē)不會(huì)漏水,。
然而,，提車(chē)次日徐女士去洗車(chē)時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)這輛車(chē)出現(xiàn)漏水情況,。她當(dāng)即撥打天津一汽400-651-8000 客服電話(huà)反映問(wèn)題,，得到的答復(fù)是：?jiǎn)栴}已經(jīng)記錄，會(huì)在五個(gè)工作日內(nèi)給予回復(fù),。然而,，這“五個(gè)工作日”的答復(fù)并沒(méi)有如期到來(lái)，而是變成石沉大海,。
經(jīng)過(guò)4S店的維修,，漏水問(wèn)題暫時(shí)得到抑制，但只要下雨或者洗車(chē)時(shí)駕駛室就會(huì)漏水,，隔音棉被不斷拆裝,。
購(gòu)車(chē)僅僅四天，出現(xiàn)如此問(wèn)題,，這讓徐女士無(wú)論如何都難以接受,，便向大連力誠(chéng)4S店提出退換車(chē)的要求，但4S店售后人員表示廠(chǎng)家不同意退換,，作為銷(xiāo)售方的他們也無(wú)能為力,，只能繼續(xù)維修。
為此,，徐女士在汽車(chē)投訴網(wǎng)上發(fā)起集體投訴,，僅僅10天時(shí)間，就吸引了超過(guò)20位車(chē)主參與這個(gè)集體投訴,；而在百度上搜索“夏利N5 漏水”,，更是出現(xiàn)高達(dá)28萬(wàn)條記錄，而其中關(guān)于咨詢(xún)N5是否漏水的最多，可見(jiàn)這已經(jīng)是一個(gè)非常普遍的問(wèn)題,。令人感到意外的是,，盡管有如此多車(chē)主反映問(wèn)題，但天津一汽好像并沒(méi)有在意,，因?yàn)檐?chē)主們發(fā)現(xiàn),，就算是現(xiàn)在最新出廠(chǎng)的N5，漏水現(xiàn)象依然存在,。
在汽車(chē)投訴網(wǎng)上關(guān)于夏利N5漏水的投訴共有28宗,，網(wǎng)站均在車(chē)主發(fā)布投訴的當(dāng)天將投訴轉(zhuǎn)給企業(yè)的客服部門(mén)進(jìn)行協(xié)調(diào)，但到目前為止,，仍未接到任何關(guān)于N5漏水事件的反饋信息,，所有投訴無(wú)一例外處于“企業(yè)處理”狀態(tài)。
點(diǎn)評(píng)：
漏水雖是小問(wèn)題,，但由于漏水而導(dǎo)致的線(xiàn)路受潮卻有著極大的安全隱患,。縱觀目前發(fā)生自燃的車(chē)輛就會(huì)發(fā)現(xiàn),，線(xiàn)路受泡過(guò)的車(chē)輛比例非常之高,，因此漏水問(wèn)題就算得到解決，廠(chǎng)家仍然需要對(duì)因漏水而產(chǎn)生的后續(xù)問(wèn)題進(jìn)行處理,，而不是無(wú)視消費(fèi)者的訴求,。
《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第35條明確規(guī)定：消費(fèi)者或者其他受害人因商品缺陷造成人身、財(cái)產(chǎn)損害的,，可以要求賠償,；同時(shí)第45條規(guī)定：在保修期內(nèi)兩次修理仍不能正常使用的,，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)更換或者退貨,。
因此，建議車(chē)主合理利用法律法規(guī)來(lái)維護(hù)自身的正當(dāng)權(quán)益,。由于漏水所導(dǎo)致的線(xiàn)路受泡,、內(nèi)飾受潮顯然屬于因商品缺陷造成財(cái)產(chǎn)損害的范疇；而如果維修多次仍無(wú)法解決問(wèn)題的,，則可以直接套用第45條的退換貨規(guī)定,。
