據(jù)《東方早報(bào)》報(bào)道,,在“社會(huì)沖突與公共安全機(jī)制建設(shè)·犯罪學(xué)高層論壇”上,,一篇由湖北荊州市荊州區(qū)法院院長(zhǎng)廖滿堂提交的參會(huì)論文引起記者注意,。這篇論文稱,,“石首事件”主要問責(zé)官員鐘鳴(石首原市委書記)與唐敦武(石首市原公安局局長(zhǎng)),已在被問責(zé)不到一年內(nèi)“復(fù)出”…… “湖北石首事件被免市委書記問責(zé)不滿一年復(fù)出”引發(fā)輿論的關(guān)注,,恐怕在湖北荊州市荊州區(qū)法院院長(zhǎng)廖滿堂的“意料之外”,,而在他看來“有趣”的事件,激起輿論的關(guān)注,,更是一個(gè)偶然,。根據(jù)有關(guān)規(guī)定,引咎辭職,、責(zé)令辭職,、免職的黨政領(lǐng)導(dǎo)干部,一年內(nèi)不得重新?lián)闻c其原任職務(wù)相當(dāng)?shù)念I(lǐng)導(dǎo)職務(wù),。但“事隔不到一年,,鐘鳴被任命為荊州市委副秘書長(zhǎng),唐敦武被任命為荊州市開發(fā)區(qū)副主任,,兩人復(fù)出官場(chǎng),,享受與原級(jí)別同樣的待遇”,盡管這不但違背了相關(guān)規(guī)定,,而且“這樣的問責(zé)不能以儆效尤,,不能起到警示作用”,但是,,誰(shuí)有辦法阻止呢,?又該如何審視呢? 在筆者看來,,恍惚間,,我們似乎進(jìn)入了一個(gè)官員悄然“復(fù)出”的江湖,而不幸的是,,我們都成了“圍觀者”,。 現(xiàn)實(shí)中,悄悄復(fù)出的官員并不少見,,因黑磚窯事件被撤職的臨汾市洪洞縣原副縣長(zhǎng)早已復(fù)出并長(zhǎng)期擔(dān)任該縣縣長(zhǎng)助理一職,;安徽阜陽(yáng)劣質(zhì)奶粉事件后被問責(zé)的眾官員也已經(jīng)復(fù)出;因在西豐警察進(jìn)京拘傳記者事件中負(fù)直接領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任被責(zé)令引咎辭職的主要人員也是悄然復(fù)出,,如此等等,,不一而足。由此景象造成了官員對(duì)官員復(fù)出“失明”的敏感,,同時(shí)也對(duì)官員的復(fù)出機(jī)制和制度理性產(chǎn)生了傷害,。 道理很簡(jiǎn)單,假如任由官員復(fù)出演變?yōu)閷?duì)公眾忍耐力的考驗(yàn),,那么,,將造成對(duì)制度理性的挑釁,,也必然導(dǎo)致我們付出更大更多的成本:政府形象打折、威信降低乃至讓問責(zé)成為部分官員的避風(fēng)港,。由此,,直面官員復(fù)出的“江湖”時(shí)代,似乎并不多余,。 客觀地說,問責(zé)官員可以復(fù)出,,但這種復(fù)出不應(yīng)是無條件的,,在筆者看來,最起碼要考慮兩點(diǎn),,一是透明化,,二是民意的承受力和容忍度。離開了這兩點(diǎn),,就無法真正厘清問責(zé)官員的復(fù)出問題,,更意味著復(fù)出的“江湖”之水已經(jīng)模糊不清了,尤其是在問責(zé)官員復(fù)出仍是一個(gè)敏感話題的當(dāng)下,。 被問責(zé)官員悄然“復(fù)出”,,公民就無法監(jiān)督被問責(zé)官員的復(fù)出是否合法、合理,,無法對(duì)此提出自己的意見,,當(dāng)然就制造了民眾的知情權(quán)焦慮情緒,也意味著這是一個(gè)只屬于官員自身的“江湖”,,而公眾僅僅是一個(gè)“過客”,、“看客”。面對(duì)這一怪象,,消除官員復(fù)出的不公開,、不透明,尊重公眾的知情權(quán),,或是官員“復(fù)出”江湖自我救贖的惟一可行選擇,。 官員“復(fù)出”的“江湖”,我們都是圍觀者,?這不是筆者一個(gè)人的問題,。
|