|
國慶將至,，許多景區(qū)再次磨刀霍霍,。據(jù)新華社記者調(diào)查，有景區(qū)的漲幅竟高達140％。隨后,，有關(guān)部門僅憑景區(qū)的表態(tài)，便急匆匆出來辟謠，稱報道不屬實，這樣的說法顯然不能服眾,，更讓人懷疑其到底把屁股坐在哪邊。新華社記者的追蹤調(diào)查拿出了翔實的證據(jù),，四川峨眉山,、浙江海寧鹽官觀潮景區(qū)確屬頂風(fēng)漲價，安徽天柱山,、重慶大竹石刻寶頂?shù)染皡^(qū)的漲價則獲得了當(dāng)?shù)卣鷾?zhǔn),。
反復(fù)出現(xiàn)的問題，就要從規(guī)律性上找原因,；普遍出現(xiàn)的問題,，就要從制度上找原因。景區(qū)漲價屢成熱點,，恐怕還得從當(dāng)下景區(qū)的體制說起,。
有人說，博物館都免費了,，景區(qū)憑什么漲價,？這個判斷說出了部分真理。博物館免費取決于它是公益性和非營利性,。而景區(qū)則不能一概而論,，有私營的，比如北京的歡樂谷,、桂林的樂滿地等等,；有屬于公共的，比如北京故宮,、安徽黃山,、四川九寨溝等。
對于私營景區(qū),，門票漲價是自己的事情,，旁人無權(quán)置喙。事實上,，往往這樣的景區(qū)不敢輕言漲價,，而是遵循市場規(guī)律，在提高服務(wù)質(zhì)量,、壓縮經(jīng)營成本上求效益,。對于公共景區(qū)，雖然目前不可能像博物館一樣免費,，卻也沒有理由隨意漲價,。
盡管目前由各地政府來代行管理權(quán)，公共景區(qū)屬于國家，卻是盡人皆知的常識,。既然屬于國家,，那么定價權(quán)就理應(yīng)也在國家手里。但目前國家每年對全國187個國家風(fēng)景區(qū)的投入不足2000萬元,，定價權(quán)幾乎都在地方政府手里,。
這樣的安排也有其現(xiàn)實合理性。在缺少國家投入的情況下,，如果不收門票全民共享,，卻讓景區(qū)所在地承擔(dān)維護和服務(wù)的成本，顯然有失公平,，也不可持續(xù),。問題是，在門票價格方面如果沒有一套行之有效的方案,，往往容易在利益主體的漲價沖動中跑偏,。
比如，黃山每年只有十分之一左右的門票收入用作景區(qū)保護,；云南石林景區(qū)2008年門票收入近3億元,，而用于景區(qū)日常資源保護的支出僅為3000萬元左右,。多出來的錢干嗎去了,，人們無從知曉。
至于各景區(qū)堂而皇之的聽證會,，更是經(jīng)不起推敲：聽證會代表都是本地人,、甚至是“自己人”，這樣的聽證會不如說是“小團體決定會”,，背后的邏輯無非是公共旅游資源的地方化,、部門化甚至私人化。
因此,，若要從根本上抑制景區(qū)漲價風(fēng),，還得從明確景區(qū)定位、理順各方利益關(guān)系入手,。當(dāng)然,，即便在當(dāng)前，地方政府也可以有所作為,，比如,，落實信息公開的要求，把景區(qū)的成本,、收支透明化,，接受公眾監(jiān)督。再比如，開動腦筋,，跳出門票經(jīng)濟的窠臼,，真正把旅游當(dāng)做酵母產(chǎn)業(yè)，用一張門票錢帶動整個第三產(chǎn)業(yè)的發(fā)展,，杭州的免費西湖不就是一個很好的例子么,？
所以，怎么看待一張景區(qū)門票,，既關(guān)乎長遠利益,，也關(guān)乎地方形象，更關(guān)乎執(zhí)政理念,。 |